Springen naar inhoud

4gamers.be


Foto

Game censuur


  • Please log in to reply
77 replies to this topic

#61 smitske

smitske

    Wannabe-Spambear

  • Member
  • PipPipPip
  • 4297 berichten

Posted 14 September 2018 - 16:26

Wel raar dat jij hier de enige bent die dan iedereen radicaal noemt. Die buzzwords waar je zo angstig over bent zijn nochtans ontstaan in rechtse groepen. Incels hebben zelf die naam bedacht net zoals ze chads bedacht hebben. Ik heb nog geen radicaal linkse mensen daarmee zien afkomen eigenlijk... Of zijn die ook allemaal radicaal links. Dan vergis ik mij precies in het politieke spectrum en heb ik ook al heel de tijd anders gestemd. Vreemd.

 

Raar ook dat je over een spiegel begint nadat je je reactie hebt aangepast. Was het niveau toch nog hoger dan verwacht?

 

Termen als incels/chads etc verwijzen ook naar zeer radicalen, dus zeggen ik heb dat specifieke woord radicaal niet gebruikt is een beetje kinderachtig terwijl je gewoon de nieuwe modewoordjes gebruikt om het te benoemen, in feite gaat het daar ook over radicalen. maar ja als je niets zinnigs te zeggen hebt.

 

Overigens er zit eigenlijk heel weinig verschil tussen radicaal links en radicaal rechts.


Edited by smitske, 14 September 2018 - 16:55.

  • 0
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." Albert E.

#62 smitske

smitske

    Wannabe-Spambear

  • Member
  • PipPipPip
  • 4297 berichten

Posted 14 September 2018 - 16:54

Naar mijn mening maak je echt het probleem echt veel erger dan het is. Ok, wel juist dat moslims daar moeite mee hebben. Die zijn heel strikt als het over aanraking gaat. Maar ik vind dat je echt te ver gaat met te stellen dat je geen recht van spreken hebt. We wonen in een democratie waar ja dat fundamenteel recht hebt. Ik zou niet weten waarom jij je mening niet zou mogen zeggen als blanken man. Ik heb dat gevoel niet. En ik ben zelf ook een blanke man. We wonen in hetzelfde land, spreken dezelfde taal en dezelfde gewoonten. En toch ervaren wij dat verschillend. Misschien toch iets om over na te denken.

 


Het gaat bij mij niet om de link niet willen zien. Het gaat mij om het feit dat het "probleem" veel te veel wordt uitvergroot tot proporties die niets meer met de realiteit te maken hebben. Ok, er zijn idd vrouwen die er zich aan laten vangen, maar de overgrote meerderheid doet daar imo niet aan mee. Het zijn de extremen aan zowel de linker als rechterzijde van het politieke spectrum die nu het politieke debat domineren. En mensen zoals u laten zich eraan vangen.
 


Je mag dat spijtig vinden, daar heb ik geen enkel probleem mee, integendeel, maar om dan hen te verwijten dat ze een politieke "agenda" hebben vind ik ten eerste al niet democratisch, want in feite wil je dan die organisatie het zwijgen opleggen. Niet alleen dat, want je hanteert zelf een agenda. Maw, je hanteert een dubbele standaard. Als jij een politieke overtuiging mag hebben, dan mag een ander dat ook (of dat nu een organisatie is of een persoon, dat maakt geen flikker uit). Voor alle duidelijkheid: ik vind dat jij een mening mag hebben en het is niet omdat we niet akkoord gaan dat dat hetzelfde is als "geen recht van spreken". Als je een mening hebt, moet je er maar tegen kunnen dat anderen tegenargumenten geven. Dat is nu eenmaal hoe onze westerse maatschappij werkt.

 

Een democratie waar dat fundamenteel recht ook meer en meer onder vuur licht, net vanuit progressieve hoek. Het moet gezegd worden in belgië valt het op dit moment nog mee, hoewel je de eerste tekenen ook al ziet. Ga je naar de VS/Canada of zelfs nog maar naar Nederland dan zie je dit al veel meer. Aan vele universiteiten is het in de anti wetenschappen genormalizeerd dat men, zo lang het de juiste groepen zijn, men een guilt by association toeschrijven of gewoon ronduit gaat discrimineren tegen bevolkingsgroepen (niet enkel blanke mannen, ook aziatische mannen bvb). Je ziet het in media uit deze landen, grote nationale debatten waar het argument maar jij ebnt een witte man wel volop gebruikt wordt en dan nog als acceptabel wordt beschouwd dan moet je je toch vragen beginnen stellen. Nogmaals in belgie is dit nog niet het geval, maar als je ziet hoe het in andere landen opkomt spreekt het toch van enige blindheid om te doen alsof het ook niet hier zal gebeuren binnen afzienbare tijd.

 

Misschien moet jij er wel is over nadenken, wat maakt jouw ervaring de juiste?

 

Het zijn misschien enkele extremisten die het publiek debat domineren, maar het is zeer kortzichtig van je om te zeggen dat dit op te merken je laten vangen is. De luide extremisten zijn namelijk diegenen die het meeste politieke druk kunnen zetten. De persoon die het allemaal maar geen probleem vindt en er niets van maakt zegt niets, zij die luid zijn worden gehoord en bepalen voor de rest. Partijen/bedrijven gaan hierin mee in de hoop op politiek/financieel gewin. Daarom ook dat bij bvb games er zo naar de pijpen van de luid roepende wordt gedanst, het is een kleine groep maar ze zijn luid en worden gehoord. Dat dit al te vaak negatieve gevolgen heeft staan ze echter niet (te laat) bij stil, zoals mogelijks bij BF5.

 

Overigens dit was de 2de paragraaf die je weeral afsluit met zo een denigrerende opmerking. Je bent echt niet zo ruimdenkend als je je wil voordoen, veelal het tegenovergestelde.

 

Wat is er ondemocratisch aan iemand iets te verwijten dat ook zo is, overigens wordt hen het  zwijgen niet opgelegd. Zij mogen hun politieke agenda tentoonspreiden, de mensen mogen zeggen dat ze het er niet mee eens zijn en hen dus ook niet steunen met hun protemonee, dat is democratie. Zij maken een politieke beslissing, hun recht, anderen mogen de beslissing maken dat ze dit niet steunen en dit ook duidelijk maken is even goed hun recht.


Edited by smitske, 14 September 2018 - 16:54.

  • 0
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." Albert E.

#63 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 14 September 2018 - 17:01

Termen als incels/chads etc verwijzen ook naar zeer radicalen, dus zeggen ik heb dat specifieke woord radicaal niet gebruikt is een beetje kinderachtig terwijl je gewoon de nieuwe modewoordjes gebruikt om het te benoemen, in feite gaat het daar ook over radicalen. maar ja als je niets zinnigs te zeggen hebt.

Overigens er zit eigenlijk heel weinig verschil tussen radicaal links en radicaal rechts.

Nee, zelfs ik heb ondergrenzen van hoe ver ik je ga spiegelen.


Het verschil is dat ik je niet rechtstreeks heb vergeleken heb met die woorden. Je grijpt nu naar het woord kinderachtig omdat je de aandacht van je eigen gedrag wilt afleiden. Het is leuk om te zien hoe je klakkeloos de retoriek volgt van bv Trump. Voor de rest beschuldig je me ervan niets nuttig te zeggen na zelf het debat te verleggen naar eentje over radicaal linkse termen. Om vervolgens weer te eindigen met een kinderachtige sneer. Geen zorg, ik heb tijd.

@zobator. Het is niet dat je geen recht van spreken hebt. Dat wordt nergens gezegd. Ik maak gewoon de waarneming dat er overal privileges (het gaat hier niet over white privilege, smitske. Voor je weer met je buzzwords begint te gooien.) zijn. Over sommige wordt er niet geklaagd. En indien er iets gebeurd is het een uitzondering.

Daarnaast, heeft dat voorval uw job blijvend belemmerd? Is dat niet normaal in een sociaal beroep om speciale dingen mee te maken? Hoeveel dronken mensen komen er niet over de vloer bij de zorg? Als student zie je genoeg medestudenten afgevoerd worden, maar dat wordt er niet (buiten uitzondering) uitgepikt om een punt te maken over ras of gender. Waarom dan wel bij andere geïsoleerde gevallen?
  • 1

#64 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 14 September 2018 - 17:09

...


Natuurlijk is er sprake van zo een voorvallen in andere landen en zelfs hier. Dat is het huidige klimaat nu eenmaal. Is je schrik dat die meningen de norm gaan worden niet selectief dan? Er zijn evengoed extreem rechtse groeperingen die oproepen om te zuiveren en tot zelfs zwaar racistische gedachten. Waarom moeten we dan niet schrik hebben dat dat de nieuwe trend is. Moeten vrouwen en zwarten gaan lopen of brand schreeuwen omdat er zoiets als Schild & Vrienden bestaat? Of zoiets als Vlaams-Belang?
  • 0

#65 smitske

smitske

    Wannabe-Spambear

  • Member
  • PipPipPip
  • 4297 berichten

Posted 14 September 2018 - 17:25

Natuurlijk is er sprake van zo een voorvallen in andere landen en zelfs hier. Dat is het huidige klimaat nu eenmaal. Is je schrik dat die meningen de norm gaan worden niet selectief dan? Er zijn evengoed extreem rechtse groeperingen die oproepen om te zuiveren en tot zelfs zwaar racistische gedachten. Waarom moeten we dan niet schrik hebben dat dat de nieuwe trend is. Moeten vrouwen en zwarten gaan lopen of brand schreeuwen omdat er zoiets als Schild & Vrienden bestaat? Of zoiets als Vlaams-Belang?

 

Het enige verschil is deze groepen worden vanaf dat ze geopenbaard zijn aan de schandpaal genageld, vervolgd en overal buitengegooid. Van de andere zijde wordt het gewoon geaccepteerd door velen, zoals in de VS maar al te duidelijk het geval is. Denk je dat een universiteit er zomaar mee weg zou komen als ze openlijk en duidelijk toegeven dat ze mensen met afrikaanse roots veel hogere eisen zouden stellen voor ze hen binnen laten? Want dat is exact wat ze nu doen, enkel tegen de "juiste" groepen en blijkbaar is dat voor vele die het eerst problematisch zouden vinden geen enkel probleem.

For the record ik vind beiden een uitermate groot probleem.

 

Overigens wie heeft het over gaan lopen Ik spreek me er enkel over uit net zoals die mensen doen over extreem rechts.


  • 0
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." Albert E.

#66 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 14 September 2018 - 17:31

Het enige verschil is deze groepen worden vanaf dat ze geopenbaard zijn aan de schandpaal genageld, vervolgd en overal buitengegooid. Van de andere zijde wordt het gewoon geaccepteerd door velen, zoals in de VS maar al te duidelijk het geval is. Denk je dat een universiteit er zomaar mee weg zou komen als ze openlijk en duidelijk toegeven dat ze mensen met afrikaanse roots veel hogere eisen zouden stellen voor ze hen binnen laten? Want dat is exact wat ze nu doen, enkel tegen de "juiste" groepen en blijkbaar is dat voor vele die het eerst problematisch zouden vinden geen enkel probleem.
For the record ik vind beiden een uitermate groot probleem.

Overigens wie heeft het over gaan lopen Ik spreek me er enkel over uit net zoals die mensen doen over extreem rechts.


Die groep die nu aan de schandpaal genageld is, heeft dat vooral zichzelf aangedaan. Of ga je beweren dat er geen enkel bewijs is van onacceptabel gedrag? Hier zijn bewijzen van. Ik zie van jouw verhalen weinig bewijzen. Waar is het bewijs dat andere groepen moeten voldoen aan veel hogere eisen? Naar mijn weten is iedereen vrij om zich in te schrijven. Nogmaals bevestigd door de rector van de KUL. Ik zie de conspiracy precies niet... Natuurlijk kan je buitengegooid worden adhv een paar idealen. Waar trek je anders de grens?
  • 0

#67 trakken

trakken

    On a roll

  • Member
  • PipPip
  • 731 berichten

Posted 14 September 2018 - 17:36

Een democratie waar dat fundamenteel recht ook meer en meer onder vuur licht, net vanuit progressieve hoek. Het moet gezegd worden in belgië valt het op dit moment nog mee, hoewel je de eerste tekenen ook al ziet. Ga je naar de VS/Canada of zelfs nog maar naar Nederland dan zie je dit al veel meer. Aan vele universiteiten is het in de anti wetenschappen genormalizeerd dat men, zo lang het de juiste groepen zijn, men een guilt by association toeschrijven of gewoon ronduit gaat discrimineren tegen bevolkingsgroepen (niet enkel blanke mannen, ook aziatische mannen bvb). Je ziet het in media uit deze landen, grote nationale debatten waar het argument maar jij ebnt een witte man wel volop gebruikt wordt en dan nog als acceptabel wordt beschouwd dan moet je je toch vragen beginnen stellen. Nogmaals in belgie is dit nog niet het geval, maar als je ziet hoe het in andere landen opkomt spreekt het toch van enige blindheid om te doen alsof het ook niet hier zal gebeuren binnen afzienbare tijd.

 

Misschien moet jij er wel is over nadenken, wat maakt jouw ervaring de juiste?

 

Het zijn misschien enkele extremisten die het publiek debat domineren, maar het is zeer kortzichtig van je om te zeggen dat dit op te merken je laten vangen is. De luide extremisten zijn namelijk diegenen die het meeste politieke druk kunnen zetten. De persoon die het allemaal maar geen probleem vindt en er niets van maakt zegt niets, zij die luid zijn worden gehoord en bepalen voor de rest. Partijen/bedrijven gaan hierin mee in de hoop op politiek/financieel gewin. Daarom ook dat bij bvb games er zo naar de pijpen van de luid roepende wordt gedanst, het is een kleine groep maar ze zijn luid en worden gehoord. Dat dit al te vaak negatieve gevolgen heeft staan ze echter niet (te laat) bij stil, zoals mogelijks bij BF5.

 

Overigens dit was de 2de paragraaf die je weeral afsluit met zo een denigrerende opmerking. Je bent echt niet zo ruimdenkend als je je wil voordoen, veelal het tegenovergestelde.

 

Wat is er ondemocratisch aan iemand iets te verwijten dat ook zo is, overigens wordt hen het  zwijgen niet opgelegd. Zij mogen hun politieke agenda tentoonspreiden, de mensen mogen zeggen dat ze het er niet mee eens zijn en hen dus ook niet steunen met hun protemonee, dat is democratie. Zij maken een politieke beslissing, hun recht, anderen mogen de beslissing maken dat ze dit niet steunen en dit ook duidelijk maken is even goed hun recht.

 

Zolang dat de wet niet in het gedrang komt is er geen enkel probleem. Uw recht van meningsuiting (zolang die niet oproept tot haat) blijft gevrijwaard. Je zegt terecht dat extreem links de vrijheid wil in het gedrang brengen, maar dat kan je evengoed zeggen van extreem rechts, of zelfs moslim extremisme. Maar die zijn een luide minderheid. Ik vind het nog steeds eigenaardig dat je je gediscrimineerd voelt, want ik ben zelf ook een blanke man, en ik voel dat niet. Is gewoon hoe ik dat aanvoel hé. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik "juist" ben. Dat heb ik niet met die woorden gezegd.

 

En ik denk er juist altijd over na. Dat is mijn uitgangspunt: dat ik mezelf altijd in vraag stel. Nog eens; ik pretendeer ook echt niet dat ik de enige juiste mening heb. Dat komt mss zo binnen bij jou, maar dat is echt niet de bedoeling.

 

Dat de extremisten luidkeels hun mening verkondigen is idd een feit. Trump is er een mooi voorbeeld van. Maar er zijn er ook aan de linkerkant die graag staan te roepen. Het zegt wel iets over de tijdsgeest van vandaag en hoe wij aan politiek doen. Er is geen enkele vorm van respect meer. Alles mag, als je maar zo luid mogelijk roept. Dat veegt alle nuance van tafel, waardoor we de polarisatie zien van vandaag. Zeer jammer als je het mij vraagt.

 

Mijn 2e paragraaf was helemaal niet denegrerend.  Ik wijs gewoon op de gevaren van het laten domineren van het debat door extreem denkenden. Men gooit dan termen zoals SJW, leftists, nazi, etc etc, mekaar naar het hoofd. Maar als men dat doet is het debat om zeep en kunnen we zowel nen burgeroorlog uitvechten en ik denk dat niemand dat wil.

 

Het is ondemocratisch omdat je simpelweg verwijt van een agenda te hebben. Veel beter zou zijn dat er argumenten worden aangebracht (op een respectvolle manier) waardoor er een volwassen discussie kan ontstaan. Uw laatste paragraaf is wat Patrick Soderlund zelf ook zei, koop gewoon de game niet als het je niet aanstaat (which is completely fine), maar om er dan zo'n poeha rond te maken vind ik echt niet nodig. Dus met uw laatste punt ga ik zeker akkoord.


  • 0

"vi veri veniversum vivus vici": By the power of truth, I, while living, have conquered the universe


#68 smitske

smitske

    Wannabe-Spambear

  • Member
  • PipPipPip
  • 4297 berichten

Posted 14 September 2018 - 18:01

Die groep die nu aan de schandpaal genageld is, heeft dat vooral zichzelf aangedaan. Of ga je beweren dat er geen enkel bewijs is van onacceptabel gedrag? Hier zijn bewijzen van. Ik zie van jouw verhalen weinig bewijzen. Waar is het bewijs dat andere groepen moeten voldoen aan veel hogere eisen? Naar mijn weten is iedereen vrij om zich in te schrijven. Nogmaals bevestigd door de rector van de KUL. Ik zie de conspiracy precies niet... Natuurlijk kan je buitengegooid worden adhv een paar idealen. Waar trek je anders de grens?

 

Er zijn aan linkse zijden gelijkaardige en ergere groepen hoor zoals de gewelddadige antifa daar wordt niets tegen gedaan, hoewel ze volgens jouw logica ook zichzelf aan de schandpaal zouden nagelen met hun extreme ideeën. Meer zelfs deze groep van racistische sukkels met een grote mond (S&V) stond op de rader van de veiligheidsdienst en werd als niet gevaarlijk beschouwd, ondertussen weten ze zo goed als niets af van extreem links.

 

Het punt dat je hier wilt maken is kijk extreem rechts bestaat, absoluut ontken ik niet, mijn punt is ze worden aangepakt en in het oog gehouden, en in sommige gevallen (niet noodzakelijk S&V maar een vorig voorval wel waar de misdaad een wansmakelijke cartoon was hoe durfde hij) wordt er een onterechte hetze van gemaakt om hen de vernieling in te brengen. Extreem links ondertussen krijgt een complete vrijgeleidde. De veiligheidsdiensten in NL moeten zelfs toegeven dat ze eigenlijk niets weten over extreem links, dan kan je je toch wat vragen beginnen stellen over hoe consequent, of net niet ermee wordt omgegaan en als S&V inderdaad het grote gevaar is dat ze zeggen, waarom gaan de gevaren van de andere zijde vrijuit?

 

Wat de rest betreft : http://bfy.tw/JtDR

 

Ik heb geen probleem met een grens, ik merk echter wel dat ze vaak heel anders ligt tov welke zijden de idealen komen.

 

 

Het verschil is dat ik je niet rechtstreeks heb vergeleken heb met die woorden. Je grijpt nu naar het woord kinderachtig omdat je de aandacht van je eigen gedrag wilt afleiden. Het is leuk om te zien hoe je klakkeloos de retoriek volgt van bv Trump. Voor de rest beschuldig je me ervan niets nuttig te zeggen na zelf het debat te verleggen naar eentje over radicaal linkse termen. Om vervolgens weer te eindigen met een kinderachtige sneer. Geen zorg, ik heb tijd.

 

Wat een schijnheilig gedoe, niet moeilijk dat je veel tijd hebt.

 

 

Zolang dat de wet niet in het gedrang komt is er geen enkel probleem. Uw recht van meningsuiting (zolang die niet oproept tot haat) blijft gevrijwaard. Je zegt terecht dat extreem links de vrijheid wil in het gedrang brengen, maar dat kan je evengoed zeggen van extreem rechts, of zelfs moslim extremisme. Maar die zijn een luide minderheid. Ik vind het nog steeds eigenaardig dat je je gediscrimineerd voelt, want ik ben zelf ook een blanke man, en ik voel dat niet. Is gewoon hoe ik dat aanvoel hé. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik "juist" ben. Dat heb ik niet met die woorden gezegd.

 

En ik denk er juist altijd over na. Dat is mijn uitgangspunt: dat ik mezelf altijd in vraag stel. Nog eens; ik pretendeer ook echt niet dat ik de enige juiste mening heb. Dat komt mss zo binnen bij jou, maar dat is echt niet de bedoeling.

 

Dat de extremisten luidkeels hun mening verkondigen is idd een feit. Trump is er een mooi voorbeeld van. Maar er zijn er ook aan de linkerkant die graag staan te roepen. Het zegt wel iets over de tijdsgeest van vandaag en hoe wij aan politiek doen. Er is geen enkele vorm van respect meer. Alles mag, als je maar zo luid mogelijk roept. Dat veegt alle nuance van tafel, waardoor we de polarisatie zien van vandaag. Zeer jammer als je het mij vraagt.

 

Mijn 2e paragraaf was helemaal niet denegrerend.  Ik wijs gewoon op de gevaren van het laten domineren van het debat door extreem denkenden. Men gooit dan termen zoals SJW, leftists, nazi, etc etc, mekaar naar het hoofd. Maar als men dat doet is het debat om zeep en kunnen we zowel nen burgeroorlog uitvechten en ik denk dat niemand dat wil.

 

Het is ondemocratisch omdat je simpelweg verwijt van een agenda te hebben. Veel beter zou zijn dat er argumenten worden aangebracht (op een respectvolle manier) waardoor er een volwassen discussie kan ontstaan. Uw laatste paragraaf is wat Patrick Soderlund zelf ook zei, koop gewoon de game niet als het je niet aanstaat (which is completely fine), maar om er dan zo'n poeha rond te maken vind ik echt niet nodig. Dus met uw laatste punt ga ik zeker akkoord.

 

Het grote verschil is, de ene luide minderheid wordt opzijgezet de andere wordt te vaak naar geluisterd. Geen enkele serieuze persoon houdt rekening met een snul als FDW, ondertussen vooral in de gameswereld mogen de luide links extremisten zoals Sarkeesian overal komen spreken voor hun agenda. We zien trouwens ook dat deze grens meer en meer aan het verschuiven is.

 

Ik had het over de laatste zin van de paragraaf(en).

 

Inderdaad dat willen we niet, maar je draagt wel zelf ook bij door het doelloos rondgooien van de modernere termen.

 

Het verwijten van een agenda is niets ondemocratisch aan als er politieke motieven spelen mag dit toch gezegd worden. Overigens een volwassen discussie vergt 2 mensen je haalt zelf Patrick Soderlund, hij droeg hier zelf allerminst toe bij door iedereen die iets zij dat hem niet aan stond uit te maken voor al de termen die je zelf als problematisch aanziet (het gebruik er van). Zeggen ik koop de game niet en steun jullie niet vanwege x is je democratische recht. Doxxen e.d. natuurlijk niet.

 

 


Edited by smitske, 14 September 2018 - 18:37.

  • 0
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." Albert E.

#69 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 14 September 2018 - 18:42


Wat een schijnheilig gedoe, niet moeilijk dat je veel tijd hebt.

 

Oei, je kijkt weer in de spiegel, vrees ik. Hoeft niet.

 

De grens ligt scheef? Er zijn ergere groeperingen dan S&V, maar dat praat hun niet goed. Trouwens, je kan alles wel heel hard opblazen. Hun tegenhanger is grotendeels toch de studenvereniging COMAC. Die kunnen vooral veel praten, maar haatdragende boodschappen heb ik ze nog niet zien verspreiden. Je hoorde veel meer van S&V dan Antifa hoor ;). Zeker in ons land. Je kan natuurlijk weer op zoek gaan op het web naar een voorbeeld van een extreem linkse groepering. Liefst in een ander land en met een geisoleerd voorval. Er bestaan even goed nog rechtsere bewegingen dan S&V en net zo gevaarlijk als Antifa. Die laatste is trouwens totaal niet zo actief in ons land. Toch doe je alsof ze het voor het zeggen hebben en hun wil wet is. Integendeel, sociale media staat vol met mensen die de VRT van fake news beschuldigen. Na de reportage heeft S&V duizenden extra volgers gekregen. Allemaal omdat er mensen zijn die ons willen geloven dat het kiezen is tussen twee kampen. Links of rechts. Terwijl dat helemaal de bedoeling niet kan zijn. Je volgt zelfs een deel van hun stijl. Je doet je voor als gematigd en al de rest is radicaal. Een bewuste taktiek. Nu, niet weer over die spiegel beginnen want niemand heeft je radicaal genoemd.

 

Harvard is ook in fout. Dat ga ik niet ontkennen. Ik ga ook nooit ontkennen dat er onder het mom van politieke correctheid er dingen misgaan. Dat is zeker de bedoeling niet en dat wordt ook amper goed gekeurd. Toch is je hele retoriek erop gebaseerd dat de maatschappij actief de blanke man aan het discrimineren is en achter de schermen er gevaarlijke linke groeperingen zitten om dat allemaal te sturen. Ik vraag me af op welk gebied je eigenlijk gediscrimineerd bent. Men mag zelfs niet minder tegenwoordig. Het is u nog vrij om net zoals andere op sociale media en fora te klagen en zagen over hoe de wereld er aan gaat. Je mag daar zelfs heel ver in gaan. Alles om maar verdeeldheid te kunnen zaaien in de wereld. Een slecht afgestelde profanity filter in een game die waarschijnlijk nog eens aangestuurd is door een AI kan perfect gedraaid worden naar de kruistocht tegen de blanke man. Al het sensatienieuws is daar perfect voor. BF:V speelt geweldig. Op veel vlakken een verbetering qua gameplay, maar dat doet er niet meer toe tegenwoordig. Daar gaat het debat toch niet over, of wel? Ik merk er trouwens niet zo veel van. Stel u voor dat ik nog een ros persoon tegenkom op het slagveld. Battlefield 3 en 4 deden het trouwens ook goed. Die speelden zich af in de toekomst. Kom dus niet af dat de historische setting van Battlefield geraakt is. Een andere game van Ubisoft is er wel in geslaagd om als historische game door het leven te gaan terwijl ze daar ook al paar games een loopje mee nemen,



Het grote verschil is, de ene luide minderheid wordt opzijgezet de andere wordt te vaak naar geluisterd. Geen enkele serieuze persoon houdt rekening met een snul als FDW, ondertussen vooral in de gameswereld mogen de luide links extremisten zoals Sarkeesian overal komen spreken voor hun agenda. We zien trouwens ook dat deze grens meer en meer aan het verschuiven is.

 

Ik had eerlijk gezegd nergens de invloed van Sarkeesian gezien of zelfs van gehoord buiten het eindeloos gebash op haar op gamefora. Ik volg haar totaal niet, maar toch weer typerend hoe dat als gevaar gezien wordt terwijl ze direct aan de schandpaal is genageld.


  • 1

#70 Zobator

Zobator

    Impressive man...

  • Topic Starter
  • Member
  • PipPipPip
  • 1847 berichten

Posted 15 September 2018 - 04:58

Naar mijn mening maak je echt het probleem echt veel erger dan het is. Ok, wel juist dat moslims daar moeite mee hebben. Die zijn heel strikt als het over aanraking gaat. Maar ik vind dat je echt te ver gaat met te stellen dat je geen recht van spreken hebt. We wonen in een democratie waar ja dat fundamenteel recht hebt. Ik zou niet weten waarom jij je mening niet zou mogen zeggen als blanken man. Ik heb dat gevoel niet. En ik ben zelf ook een blanke man. We wonen in hetzelfde land, spreken dezelfde taal en dezelfde gewoonten. En toch ervaren wij dat verschillend. Misschien toch iets om over na te denken.



Het gaat bij mij niet om de link niet willen zien. Het gaat mij om het feit dat het "probleem" veel te veel wordt uitvergroot tot proporties die niets meer met de realiteit te maken hebben. Ok, er zijn idd vrouwen die er zich aan laten vangen, maar de overgrote meerderheid doet daar imo niet aan mee. Het zijn de extremen aan zowel de linker als rechterzijde van het politieke spectrum die nu het politieke debat domineren. En mensen zoals u laten zich eraan vangen.


Je mag dat spijtig vinden, daar heb ik geen enkel probleem mee, integendeel, maar om dan hen te verwijten dat ze een politieke "agenda" hebben vind ik ten eerste al niet democratisch, want in feite wil je dan die organisatie het zwijgen opleggen. Niet alleen dat, want je hanteert zelf een agenda. Maw, je hanteert een dubbele standaard. Als jij een politieke overtuiging mag hebben, dan mag een ander dat ook (of dat nu een organisatie is of een persoon, dat maakt geen flikker uit). Voor alle duidelijkheid: ik vind dat jij een mening mag hebben en het is niet omdat we niet akkoord gaan dat dat hetzelfde is als "geen recht van spreken". Als je een mening hebt, moet je er maar tegen kunnen dat anderen tegenargumenten geven. Dat is nu eenmaal hoe onze westerse maatschappij werkt.


Voor alle duidelijkheid, het 'geen mening mogen hebben' was een reactie op wat snertie zegt. Voorlopig mag ik gelukkig nog mijn mening geven.

Je kan natuurlijk ook zeggen, ja het zijn maar de extreme gevallen in het politieke en ethische spectrum die zo denken. Maar waarom springt BF dan ook mee op die kar? Om Godwin's wet te bevestigen: de nazis waren in het begin ook een kleine extremistische groep in de rand van de politiek. Moeten we de thought-police dan nu ook maar hun gang laten gaan en ze zelfs bijval geven vanuit de game-industrie, net een wereld waar alles mogelijk is/was?

Anderzijds vindt jij dat ik hen niet mag beschuldigingen van een politieke agenda te hebben en dus mij eigenlijk het zwijgen op wilt leggen, waardoor je ook weer zelf een politieke agenda hebt. Zie je hoe de cirkel rond is? Uiteraard heeft iedereen een eigen politieke 'agenda' of oriëntatie. Niemand is ethisch neutraal. Ook jij niet. Maar wilt dat zeggen dat we er maat vrede mee moeten nemen dat EA voluit de kaart lijkt te trekken van de SJW's? Vergeet niet dat die beweging echt een totaal absurde vorm heeft aangenomen aan de overkant van de Atlantische plas. Als het van mij afhangt blijft die daar. Ik zit graag op de trein zonder beschuldigd te worden van 'manspreading' of spreek een vrouwelijke verpleegkundige graag op een normale manier aan wanneer een foto slecht is genomen zonder dat ik meteen aan 'mansplaining' doe. Je mag dat fenomeen ongetwijfeld minimaliseren, en inderdaad is het in de Vlaamse samenleving gelukkig nog eerder beperkt gebleven. Alleen heb je in gameland geen Atlantische oceaan die je kan afschermen van die absurdisten, zeker niet als bedrijven als EA DICE meedoen aan die waanzin.
  • 0

#71 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 15 September 2018 - 07:54

...


Waarom blijf je volhouden alsof dat een overwegend thema in BFV is? Elk feit dat BFV al lang niet meer historisch leg je naast je neer. Deze game is gewoon het slachtoffer van een politieke discussie die er eigenlijk geen is

Heb je de game al gespeeld? Er is nergens iets storende aan. Itt tot vele hier beweren wordt er totaal niets SJW gedaan. Iedereen voert nog steeds oorlog online. Het toelaten van andere groepen is geen inperking op jouw vrijheid hoor.

Daarnaast hoor ik je ook niet klagen dat je er in AC zoveel vrouwen rondlopen. Als het tijdens WO2 onrealistisch zou zijn. Hoe geloofwaardig is het dan dat er vrouwelijke assassins zijn. Sterker nog, het is een verhaalgedreven game waar je gewoon kan kiezen tussen man en vrouw! Wat is het doel hiervan?

PS: pas op met de buzzwords straks komt smitske de buzzword-police.
  • 2

#72 trakken

trakken

    On a roll

  • Member
  • PipPip
  • 731 berichten

Posted 15 September 2018 - 10:31

Voor alle duidelijkheid, het 'geen mening mogen hebben' was een reactie op wat snertie zegt. Voorlopig mag ik gelukkig nog mijn mening geven.

Je kan natuurlijk ook zeggen, ja het zijn maar de extreme gevallen in het politieke en ethische spectrum die zo denken. Maar waarom springt BF dan ook mee op die kar? Om Godwin's wet te bevestigen: de nazis waren in het begin ook een kleine extremistische groep in de rand van de politiek. Moeten we de thought-police dan nu ook maar hun gang laten gaan en ze zelfs bijval geven vanuit de game-industrie, net een wereld waar alles mogelijk is/was? (1)

Anderzijds vindt jij dat ik hen niet mag beschuldigingen van een politieke agenda te hebben en dus mij eigenlijk het zwijgen op wilt leggen, waardoor je ook weer zelf een politieke agenda hebt. Zie je hoe de cirkel rond is? Uiteraard heeft iedereen een eigen politieke 'agenda' of oriëntatie. Niemand is ethisch neutraal. Ook jij niet. Maar wilt dat zeggen dat we er maat vrede mee moeten nemen dat EA voluit de kaart lijkt te trekken van de SJW's? Vergeet niet dat die beweging echt een totaal absurde vorm heeft aangenomen aan de overkant van de Atlantische plas. Als het van mij afhangt blijft die daar. Ik zit graag op de trein zonder beschuldigd te worden van 'manspreading' of spreek een vrouwelijke verpleegkundige graag op een normale manier aan wanneer een foto slecht is genomen zonder dat ik meteen aan 'mansplaining' doe. Je mag dat fenomeen ongetwijfeld minimaliseren, en inderdaad is het in de Vlaamse samenleving gelukkig nog eerder beperkt gebleven. Alleen heb je in gameland geen Atlantische oceaan die je kan afschermen van die absurdisten, zeker niet als bedrijven als EA DICE meedoen aan die waanzin.

 

Eerst en vooral: een mening hebben =/= thought police. Tis maar als men begint te zeggen dat de ander geen mening mag hebben (datgenen wat jij doet) dat er een probleem is.

 

Ten tweede is het geen beschuldiging dat jij een agenda hebt, het is gewoon een feit. En ja, ik zelf heb ook een agenda of een politieke overtuiging. Ik heb ook nooit gezegd dat ik politiek neutraal ben. Dat is nu het hele punt van de discussie, dus dat BFV dat mag in zich hebben. Ik zeg eveneens niet dat jij vrede moet nemen met wat EA heeft als politieke overtuiging. Ik zeg wel wat ik vind van je reactie.

 

Je laatste puntjes vind ik dan wel weer goed. Wat aan de andere kant van de oceaan gebeurt moet ook daar blijven. Is ook niet voor niets dat Trump daar verkozen is geweest. Maar ik vind dat ook weer niet dat EA aan waanzin doet, dat is wat jullie ervan maken, niet meer en niet minder.


Edited by trakken, 15 September 2018 - 10:32.

  • 1

"vi veri veniversum vivus vici": By the power of truth, I, while living, have conquered the universe


#73 Zobator

Zobator

    Impressive man...

  • Topic Starter
  • Member
  • PipPipPip
  • 1847 berichten

Posted 15 September 2018 - 20:39

Waarom blijf je volhouden alsof dat een overwegend thema in BFV is? Elk feit dat BFV al lang niet meer historisch leg je naast je neer. Deze game is gewoon het slachtoffer van een politieke discussie die er eigenlijk geen is
Heb je de game al gespeeld? Er is nergens iets storende aan. Itt tot vele hier beweren wordt er totaal niets SJW gedaan. Iedereen voert nog steeds oorlog online. Het toelaten van andere groepen is geen inperking op jouw vrijheid hoor.
Daarnaast hoor ik je ook niet klagen dat je er in AC zoveel vrouwen rondlopen. Als het tijdens WO2 onrealistisch zou zijn. Hoe geloofwaardig is het dan dat er vrouwelijke assassins zijn. Sterker nog, het is een verhaalgedreven game waar je gewoon kan kiezen tussen man en vrouw! Wat is het doel hiervan?
PS: pas op met de buzzwords straks komt smitske de buzzword-police.

Aangezien je niet goed scoort op begrijpend lezen precies zal ik het kort (proberen) houden, want als ik het nog eens moet herhalen ga ik het moeten beginnen spellen denk ik:
Neen, idd BF is al lang niet meer de historische shooter die hij ooit was. BF1 was tot nu toe een van de hoogtpunten met veel te veel afrikaanse Fritz en Heinz die met een overmaat aan automatische vuurwapens rondlopen. Ik heb geen geschiedenisles nodig om te weten dat ook toen aan beide zijden niet alleen blanke mannen meevochten. Het stuk met the narrator is niet slecht neergezet.
Maar een game zo mismeesteren met bionische armen, fluo 'camo' en omgekeerde princess-tropes in alleen al de trailers waar Anita Sarkeesian een spontaan orgasme van zou krijgen (waar is zij nu om zo'n dingen te veroordelen?), de woorden 'nazi' 'dlc' en 'white man' "per ongeluk" censureren in je beta. Je kan blijven doorgaan. Een verderfelijke politieke agenda zit er achter, hoe hard je hem ook probeert te negeren. Begeijp me niet verkeerd, gameplay-gewijs kan de game goed ineensteken en zelfs vermakelijk zijn al casual gamer, maar als je zo de schoothond van die doorgedraaide ideologie wilt zijn, moet je alvast bij mij (en bij heel veel anderen blijkbaar) niet komen bedelen om een been.

Om je argument van Assassin's Creed te beantwoorden: daar zijn we al doorgegaan in deze discussie. Een pseudohistorische serie als AC met alien civilizations enzovoort is evenmin als de Wolfenstein serie met zijn maanbasissen, mechanische supersoldaten en zombies te vergelijken met de Battlefield serie. Waarom zijn AC en WS wat ze zijn? Omdat de gamers dat verwachtten en doordat ze game na game zij gegroeid in functie van de game. Waarom is BF geworden wat het nu is? Omdat het zo inclusief mogelijk wil zijn, ten koste van al de rest, de eigenheid van de game is pure bijzaak geworden. Griekse mythologie zit trouwens vol vrouwelijke krijgers, dus dan zie ik het probleem niet voor Kassandra (zeker als dat volledig optioneel blijft om een vrouw te spelen). Aveline vond ik dan weer matig uitgewerkt, al was de functie om in een jurk vijanden te verleiden en zo in de val te lokken best leuk, dat kan pakweg Edward Kenway niet klaar krijgen. Er is een verschil tussen de manieren en redenen waarom vrouwen in games worden gestoken. Is het voor de game of is het om te vermijden dat er een paar paarsgeverfde braadpansexuals niet zullen rusten tot uw game als seksistisch is bestempeld?

Eerst en vooral: een mening hebben =/= thought police. Tis maar als men begint te zeggen dat de ander geen mening mag hebben (datgenen wat jij doet) dat er een probleem is.
 
Ten tweede is het geen beschuldiging dat jij een agenda hebt, het is gewoon een feit. En ja, ik zelf heb ook een agenda of een politieke overtuiging. Ik heb ook nooit gezegd dat ik politiek neutraal ben. Dat is nu het hele punt van de discussie, dus dat BFV dat mag in zich hebben. Ik zeg eveneens niet dat jij vrede moet nemen met wat EA heeft als politieke overtuiging. Ik zeg wel wat ik vind van je reactie.
 
Je laatste puntjes vind ik dan wel weer goed. Wat aan de andere kant van de oceaan gebeurt moet ook daar blijven. Is ook niet voor niets dat Trump daar verkozen is geweest. Maar ik vind dat ook weer niet dat EA aan waanzin doet, dat is wat jullie ervan maken, niet meer en niet minder.


Een mening hebben is zeker niet thought policing. Bij de Amerikaanse toestanden is daar zeker sprake van of in ieder geval doorgedreven pogingen tot. Zeggen dat ik niet mag klagen en moet buigen (met liefst de billen gesperd) wegens mijn persoonsprofiel en maar moet accepteren wat er gebeurt (cfr supra) of mensen xenofoob-seksistisch-racistisch noemen (gelukkig is 4G op dat vlak relatief beschaafd) omdat ze geen fan zijn van de gekke schim van wat de serie ooit was, dat is pretty fucking close to thought policing als je het mij vraagt.

Als je er niet veel in het dagelijks leven mee in aanraking komt dan lijkt het misschien een storm in een glas water, maar het probleem zit veel breder dan enkel wat skins en gecensureerde woorden in een DLC-fest
  • 0

#74 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 15 September 2018 - 21:19

...

Als ik niet goed begrijpend kan lezen dan ben jij of blind of naïef. Assassins Creed geen historische game? Pardon?? Die hebben hun games altijd al zo gepitcht. Er is ook geen enkel verschil in de manier van AC en BF buiten dat mensen zoals u BF zien als een game gemaakt door SJW's omdat dat nu eenmaal populair is om te zeggen. Blind of helderziend ben je omdat er 1 bionische arm in een trailer voorkomt en voor de rest nergens te bespeuren is in heel het spel. Heb je het al gespeeld? Ik heb nog geen enkele fluo skin gezien. Toch triggert één trailer al genoeg om moord en brand te schreeuwen over hun aanpak. BF, itt tot AC, profileert zich in de eerste plaats als een casual shooter (al meerdere edities) met historische elementen. Nogal raar dat BF per definitie niet een loopje mag nemen met de realiteit. Of toch wel op vlak van wapens want dat vind je oké, maar een ander ras of vrouwen is iets wat echt pijn doet blijkbaar.

Edit: ik vind de weg die AC op gaat met speciale krachten en weet ik veel wat ook niet leuk. Dat maakt de game niet tot een schip van wat het was en koop hem gewoon niet. In plaats van er een verhaal rond te verzinnen. De eigenheid van BF is totaal niet geschaad. Hoe kan een character nu uw gamebeleving in een shooter belemmeren.. je ziet er tientallen voorbij flitsen.

Edited by Snertie, 15 September 2018 - 21:25.

  • 0

#75 Zobator

Zobator

    Impressive man...

  • Topic Starter
  • Member
  • PipPipPip
  • 1847 berichten

Posted 16 September 2018 - 06:34

Als ik niet goed begrijpend kan lezen dan ben jij of blind of naïef. Assassins Creed geen historische game? Pardon?? Die hebben hun games altijd al zo gepitcht. Er is ook geen enkel verschil in de manier van AC en BF buiten dat mensen zoals u BF zien als een game gemaakt door SJW's omdat dat nu eenmaal populair is om te zeggen. Blind of helderziend ben je omdat er 1 bionische arm in een trailer voorkomt en voor de rest nergens te bespeuren is in heel het spel. Heb je het al gespeeld? Ik heb nog geen enkele fluo skin gezien. Toch triggert één trailer al genoeg om moord en brand te schreeuwen over hun aanpak. BF, itt tot AC, profileert zich in de eerste plaats als een casual shooter (al meerdere edities) met historische elementen. Nogal raar dat BF per definitie niet een loopje mag nemen met de realiteit. Of toch wel op vlak van wapens want dat vind je oké, maar een ander ras of vrouwen is iets wat echt pijn doet blijkbaar.

Edit: ik vind de weg die AC op gaat met speciale krachten en weet ik veel wat ook niet leuk. Dat maakt de game niet tot een schip van wat het was en koop hem gewoon niet. In plaats van er een verhaal rond te verzinnen. De eigenheid van BF is totaal niet geschaad. Hoe kan een character nu uw gamebeleving in een shooter belemmeren.. je ziet er tientallen voorbij flitsen.


Dus again: groot verschil in de reden waarom en de manier waarop. AC historische setting inderdaad, maar van in het begin met zware fantasy themas, die steeds prominenter zijn geworden omdat het aanslaat bij velen.
Battlefield was vroeger heel wat anders. Weet je nog de Secret weapons of WW2 expansion pack? Zelfs al die absurde nieuwe wapens/voertuigen/settings waren historische echt.
De gebruikte wapens vind ik ook niet helemaal okay zoals ik al zei (al kan ik voor bf1 wel gameplay-gewijs nog snappen waarom er meer automatische wapens werden gebruikt dan eigenlijk zou moeten).
Ik ga BF zelfs niet aanraken met een lange stok. Het is een precedent voor een fenomeen dat een hele hoop fun in gaming aan banden zou kunnen leggen als het doorgaat, terwijl games en zeker shooters al zo vaak negatief in de MSM komen is buigen voor een beweging die met vagina-mutsen protest voert het laatste wat zou mogen.

Lees het (nogmaals) goed, BFV zal misschien een goede game zijn qua gameplay. Een game die de billen spreidt voor zo een kranke ideologie is voor mij op voorhand afgeschreven.

Je kan bv de discussie opentrekken naar de game Scum, want anders blijft het op deze welles-nietes ovrr BFV hangen.
Het verwijderen van de Nazistische prison-tattoos deed mijn wenkbrauwen ook fronsen. Uiteraard is een dikke 1488 op het achterhoofd waar je steeds op zit te kijken wel niet zo subtiel meer. Er zijn wel genoeg Aryan Brotherhoods en meer van dat soort gespuis in de Amerikaanse gevangenissen dus het heeft zeker een plaats in de game volgens mij. Communistische symbolen worden veel minder op deze manier gecensureerd lijkt me,en die zoudzn weer goed passen in bv een nieuwe STALKER game moest die er ooit komen. Beiden zijn even smerige ideologieën, maar ze hebben beiden wel een plaats in games IMO.
  • 0

#76 Snertie

Snertie

    Big Poster

  • Member
  • PipPipPip
  • 921 berichten

Posted 16 September 2018 - 08:23

Dus again: groot verschil in de reden waarom en de manier waarop. AC historische setting inderdaad, maar van in het begin met zware fantasy themas, die steeds prominenter zijn geworden omdat het aanslaat bij velen.
Battlefield was vroeger heel wat anders. Weet je nog de Secret weapons of WW2 expansion pack? Zelfs al die absurde nieuwe wapens/voertuigen/settings waren historische echt.
De gebruikte wapens vind ik ook niet helemaal okay zoals ik al zei (al kan ik voor bf1 wel gameplay-gewijs nog snappen waarom er meer automatische wapens werden gebruikt dan eigenlijk zou moeten).
Ik ga BF zelfs niet aanraken met een lange stok. Het is een precedent voor een fenomeen dat een hele hoop fun in gaming aan banden zou kunnen leggen als het doorgaat, terwijl games en zeker shooters al zo vaak negatief in de MSM komen is buigen voor een beweging die met vagina-mutsen protest voert het laatste wat zou mogen.

Lees het (nogmaals) goed, BFV zal misschien een goede game zijn qua gameplay. Een game die de billen spreidt voor zo een kranke ideologie is voor mij op voorhand afgeschreven.

Je kan bv de discussie opentrekken naar de game Scum, want anders blijft het op deze welles-nietes ovrr BFV hangen.
Het verwijderen van de Nazistische prison-tattoos deed mijn wenkbrauwen ook fronsen. Uiteraard is een dikke 1488 op het achterhoofd waar je steeds op zit te kijken wel niet zo subtiel meer. Er zijn wel genoeg Aryan Brotherhoods en meer van dat soort gespuis in de Amerikaanse gevangenissen dus het heeft zeker een plaats in de game volgens mij. Communistische symbolen worden veel minder op deze manier gecensureerd lijkt me,en die zoudzn weer goed passen in bv een nieuwe STALKER game moest die er ooit komen. Beiden zijn even smerige ideologieën, maar ze hebben beiden wel een plaats in games IMO.

Dat is enkel omdat je die draai er zo aan geeft. De fantasy elementen in de eerste 3 games van AC waren buiten de hedendaagse setting amper aanwezig. Ik snap wel dat dat nu zo gegroeid is, maar beweren dat het bij BF "met de billen bloot is" terwijl andere games juist dezelfde trend volgen is naïef. Je gooit er nog een hoop denigrerende en veralgemenende termen bovenop die er helemaal niets mee te maken hebben.

Wat Scum gekozen heeft is ook hun zaak. Zou inderdaad niet misplaatst zijn in die game. Toch is er gekozen om die symbolen niet te promoten omdat er over de plas niet allemaal wereldbedreigende gedachten zijn door SJW's, maar ook gewoon effectief bedreigende groepen die actief geweld gebruiken en zich met zo'n symbolen sympathiseren. Ik snap niet waarom het verschil tussen een paar individuen met blogs en militante groepen niet duidelijk is. En begin niet over Antifa want dat percentage is veel kleiner. Ik zeg nergens dat enig extreem gedachtengoed acceptabel is. Je reactie hierboven is al extremer dan de effectieve redenen van Dice.

Trouwens WS heeft gewoon die symbolen ook verboden in bepaalde versies. Spel toch gespeeld precies?

Edit: een hele retoriek gewoon omdat we hier tegenwoordig precies jaloers zijn op de VS en persé twee kampen willen. Links of rechts. Een compleet nutteloze vijandigheid, waar verzinsels bij moeten komen en BF nu het slachtoffer van is. Hopelijk zijn de verkiezingen snel voorbij.

Edited by Snertie, 16 September 2018 - 08:25.

  • 3

#77 Zobator

Zobator

    Impressive man...

  • Topic Starter
  • Member
  • PipPipPip
  • 1847 berichten

Posted 16 September 2018 - 09:43

Dat is enkel omdat je die draai er zo aan geeft. De fantasy elementen in de eerste 3 games van AC waren buiten de hedendaagse setting amper aanwezig. Ik snap wel dat dat nu zo gegroeid is, maar beweren dat het bij BF "met de billen bloot is" terwijl andere games juist dezelfde trend volgen is naïef. Je gooit er nog een hoop denigrerende en veralgemenende termen bovenop die er helemaal niets mee te maken hebben.

Wat Scum gekozen heeft is ook hun zaak. Zou inderdaad niet misplaatst zijn in die game. Toch is er gekozen om die symbolen niet te promoten omdat er over de plas niet allemaal wereldbedreigende gedachten zijn door SJW's, maar ook gewoon effectief bedreigende groepen die actief geweld gebruiken en zich met zo'n symbolen sympathiseren. Ik snap niet waarom het verschil tussen een paar individuen met blogs en militante groepen niet duidelijk is. En begin niet over Antifa want dat percentage is veel kleiner. Ik zeg nergens dat enig extreem gedachtengoed acceptabel is. Je reactie hierboven is al extremer dan de effectieve redenen van Dice.

Trouwens WS heeft gewoon die symbolen ook verboden in bepaalde versies. Spel toch gespeeld precies?

Edit: een hele retoriek gewoon omdat we hier tegenwoordig precies jaloers zijn op de VS en persé twee kampen willen. Links of rechts. Een compleet nutteloze vijandigheid, waar verzinsels bij moeten komen en BF nu het slachtoffer van is. Hopelijk zijn de verkiezingen snel voorbij.

 

Het is dat de boss battle met Al Mualim zo non-fictie was he. En je bedoelt de gecensureerde versies van Wolfenstein voor Duitsland, dat pas zeer recent het wettelijk verbod voor het gebruik van de swastika in videogames heeft opgeheven? Voor zover ik weet heeft Wolfenstein altijd een apart gecensureerde versie gemaakt voor Duitsland omdat het daar de wet is. Een heel ander verhaal IMO, en als ik die games bestelde heb ik er btw steeds op gelet dat ik hem niet van amazon.de ofzo bestelde.

 

Maar dus ik mag ook niet beginnen over Antifa of gevaarlijke (en soms inderdaad ook geweldadige) trends binnen extreem links omdat het  maar een klein percentage is, maar tegelijkertijd is een hakenkruis verbieden wel acceptabel omdat er eveneens een klein percentage van de bevolking zich aan de andere kant van het spectrum bevindt. Dubbele standaarden...

 

Noem het verzinsels, ik noem het een politieke agenda met opgelegde censuur aankaarten. Misschien is het in jouw leven nog niet zo duidelijk, maar bij mij waar ik in mijn beroep stelselmatig aan mensen moet vragen om zich uit te kleden is het al heel duidelijk aan het veranderen naar een onaangenaam misbaksel. Ik weet ook niet hoeveel duidelijker het kan zijn dan bij EA DICE op dit moment. Tegenvallende cijfers met ontslag van Soderlund die gewoon zei 'Accept it' (i.e. de billen spreiden), publieke verontwaardiging bij velen, gecensureerde ingame chats, etc... Toegeven dat er een potentieel voor de gaming-wereld gevaarlijke agenda achter zit maakt van BFV geen slechtere game waar je niet van zou kunnen genieten.

Van zo blind negationisme wordt je verveeld en geagiteerd, en durf je inderdaad al eens te veralgemenen, waarvoor excuses. Al neem ik geen woord terug over het belachelijke karakter van de hele SJW-beweging waar bijvoorbeeld weldegelijk vagina-mutsen, 63+ genders, morbiede obesitas en racisme tegen (bij voorkeur mannelijke) caucasiërs als perfect normaal wordt gepromoot.

 

Om eveneens nog een subject aan te snijden:

https://www.pcgamer....award-to-a-man/

Enerzijds goed dat er een award wordt gemaakt voor mensen die gaming bij het bredere publiek promoot. Gezien gamen quasi volledig een mannenwereld is, is het niet slecht dat dit ook naar vrouwen toe wordt opengesteld. Dan wel weer contradictorisch dat er een kleine hetze ontstaat rond de winnaar van de presenter award. Wat maakt het uit dat het een man is, als hij het gamen bij vrouwen beter promoot dan iemand anders. De prijs opeisen omdat je een vrouw bent maakt je gewoon een slechte verliezer en zelf een seksist IMO. Kudos aan de organisatie om objectief te blijven en gewoon de beste kandidaat te verkiezen.


  • 0

#78 eXistenZ

eXistenZ

    On a roll

  • Member
  • PipPip
  • 328 berichten

Posted 17 September 2018 - 11:16

Is Black terug?


  • 0




4 user(s) are reading this topic

0 members, 4 guests, 0 anonymous users