27 replies to this topic

[papfles]

Ik heb al eerder eens een thread aangemaakt over hoe een game'journalist' zich zou moeten gedragen met betrekking tot de schrijfwijze, maar nu wil ik het eens over de aanpak bij reviews hebben:



Tegenwoordig is het heel moeilijk om een review correct te kaderen. We doen hier ons best om alles goed af te stemmen op andere games enz., maar hoe zouden jullie het doen?

Vergelijk je de graphics van Forza 4 bijvoorbeeld ook met die van Uncharted 3 of blijf je gewoon binnen je genre en vergelijk je daar? Valt jouw eigen score dan ook binnen het genre of genre-overkoepelend? Geef je dan iets meer of minder afhankelijk van deze keuze?

Of is een review puur de keuze van een reviewer en mogen scores dus niet vergeleken worden (iets wat bij bv. Call of Duty en BF3 sowieso zal gebeuren, net zoals PES en FIFA vergeleken worden), of moet het uitstralen vanuit een site / magazine en moet de reviewer zich daar dus ook naar schikken?

In hoeverre knijp je zelf een oogje dicht als de prijs lager ligt of in hoeverre laat je je leiden door de uitspraken van een uitgever? Zo hebben sommige games een belabberde singleplayer of multiplayer, omdat de focus op 1 van de 2 aspecten ligt en het andere een "bonusje" is. Moet een game daarvoor afgestraft worden?


Ik ben zelf benieuwd naar hoe jullie deze zaken aanpakken, vandaar de vraag Ondersteun gerust met voorbeelden - kwestie van het te kunnen kaderen en eruit te kunnen leren

[belgianbonzai]

- scores moeten vergelijkbaar zijn vanuit zelfde bron, best is dus (als magazine, site,...) een paar "specialisten" voor elk genre, die ongeveer een gelijkaardige gedachtengang hebben en objectief kunnen zijn. Mensen gaan immers niet altijd kijken wie nu net die review geschreven heeft, noch willen ze iets lezen als "te japans" over een JRPG. Een verwittiging mag natuurlijk wel, als een game gehyped wordt, om de casual gamer te verwittigen dat die game niet je alledaagse product is. Maar ze negatief beoordelen op hun core design is compleet van de pot gerukt. Ben je geen fan van stealthgames, beoordeel ze niet als een standaard shooter. Speel je enkel graag korte games, ga dan geen RTS negatief beoordelen dat de matches een of meer uur kunnen duren (etc).
Vandaar dat het goed is (imo) om een paar personen per genre te hebben, het zorgt binnen elk genre voor voldoende vergelijkingsmateriaal + scores gaan meer in zelfde lijn liggen.
Dan moet je als site wel nog altijd je reviews tussen verschillende genres op elkaar afstemmen natuurlijk.

GFX/music/sound fx zijn voor mij deel van de sfeer. Willen games een identieke sfeer oproepen (Forza vs GT) dan mogen GFX zeker vergeleken worden. Tussen verschillende genres ligt het natuurlijk al iets moeilijker... ook voor development...
Eerst en vooral moet voor GFX juist aanvoelen tov wat het spel wil bereiken + moet het spel nog vlot blijven draaien. Pas daarna zouden de developers verder mogen kijken. Dus ja GFX voor mij qua beoordeling is eerst en vooral de general mood. als ze daarin passen ga je extra punten geven en vergelijken met andere titels.

prijs lager helpt natuurlijk altijd, voor de koper,... voor reviews geldt dat niet. Reviews gaan over game zelf, gameplay, gfx,... content natuurlijk ook... daarin kan je dan wel vermelden of de game qua content eerder DLC, PSN/XBLA of retail zou moeten zijn, dan speelt de prijs automatisch een beetje een rol, natuurlijk maar oogje dichtknijpen niet... eerder extra puntje af als het te duur is voor content. Idem als DLC in feite niet optioneel is maar een must, daar mogen dan ook wat punten van afgetrokken worden.

Belabberd onderdeel van de games waarvoor excuus is dat het een bonus is... hangt er van af hoe ze het uitbrengen...
Een kleine online functie in een game, die je niet echt nodig hebt maar mss eens leuk is en dus echt een bonus: graag en een puntje bij.
Een single player campaign die met moeite een veredelde tutorial is terwijl de game 50/50 on-/offline zou moeten zijn: toch een puntje af.

[YoniVL]

Dat je met 'specialisten' moet werken, daarin geef ik je zeker voor een groot stuk gelijk. Dat is iets wat we hier ook proberen te doen, in de mate van het mogelijke. Zo weten we dat rafbanaan nu niet de man is voor RPG's en ik minder geschikt ben voor FPS, al kan je met ervaring wel veel goed maken op dat vlak.

[steez]

Als mobile reviewer ga ik als volgt te werk:

Grafisch: Ik kom maar weinig toe aan het spelen van console games, dus daardoor laat ik me al niet beinvloeden. Ik benchmark de gfx tegen de top van wat ik tot dan toe op het platform gezien heb (die lat verschuift natuurlijk continu naarmate er mooiere titels verschijnen) en is dus een moment-opname. Bij games die opzettelijk een alternatieve stijl nastreven (genre contre jour bvb) hou ik daar natuurlijk rekening mee en zie dit dan ook voor een deel in functie van de gameplay/sfeer.

Geluid: Geluid moet vooral bijdragen tot de sfeer en vooral niet irritant/repetetief zijn. Als ik liever eigen muziek aanzet ipv soundtrack van een game of geluidseffecten na een paar uur uitzet, zegt dit al veel. Oor voor detail die het allemaal wat completer maken (bvb bij de recent besproken Galaxy On Fire 2, hoor je als je in het menu aan je schip werkt en een andere stuk uitrusting kiest op de achtergrond ene soort "pit-stop" geluidje van een hydraulische schroevendraaier).

Fun: Spreekt voor zichzelf. Wil ik de game (blijven) spelen of moet ik mezelf overtuigen van hem op te pakken en verder te doen? Is hij grappig/ontroerend/spannend etc.

Gameplay: Variatie kan belangrijk zijn of als er geen is, hoe goed werken de game mechanics die er wel inzitten.

Verder laat ik ook de prijs meespelen bij mobile games omdat (vind ik) dit voor een deel een rol speelt bij hoe je de game ervaart.

[Black Mass]

Er zou een 'geëikte' interpretatie van de score moeten zijn bij elke review, zoals dat in veel magazines gebeurt.
Als je 90+ geeft aan een onderdeel, wat bedoelt de reviewer of de site daar dan mee. Zijn de graphics grensverleggend, zijn de graphics gewoon af zonder meer, ...
Als een site, magazine, de lezer informeert met dat bedoelen we met die bepaalde score dan kan de lezer ook een betere waarde plakken aan de review.
Zo zie ik bij de laatste Forza review een 95% voor graphics en dat voor een spel die geen nieuwe engine biedt, geen grote stap voorwaarts biedt tegenover zijn voorganger. Welke interpretatie geeft de reviewer daarbij? Is dit volgens hem het beste dat de console kan produceren, is dit bijna perfectie en neigt het constant naar het fotorealisme (voor 95% dus), gebruiken ze nieuwe technieken (nieuwe soorten shaders, ...), hoe zijn de physics, hoe zijn de weerseffecten, ...
Geluid is moeilijker, maar daar ook zo'n enorme scores, ook bij uncharted bv,
Ik wil als lezer weten waar die score vandaan komt, waarop baseert de reviewer zich om een spel in een bepaalde categorie hoog of laag te laten scoren.
Zijn dit zijn eigen ervaringen of probeert hij zich louter op objectieve feiten te baseren (wat quasi onmogelijk is natuurlijk).

Over vergelijkingen ga ik me minder uitspreken. Zolang ze binnen genres gebeuren dan ok. Bij een Football Manager zijn graphics nauwelijks belangrijk, moet dit zich dan vertalen in een eindscore als je die dan vergelijkt met een Crysis 2 of Battlefield 3? BF en COD vergelijken zal sowieso gebeuren, want het zijn de 2 grootste spelers op de markt die beiden azen op hetzelfde klanten potentieel. Het mag wel niet de basis van een review worden en de reviewer mag zijn fanboyisme niet van de daken schreeuwen, hij heeft als eerste doel de lezer te informeren, niet uit te roepen hoe geweldig een reeks wel is en waarom die beter is dan alle andere, dan gaat hij zijn doel voorbij en weet je dat het spel niet accuraat genoeg zal beoordeeld zijn.


Edit: Fun heb ik altijd een vreemde categorie gevonden. Hoort dit niet een deel van de Gameplay te zijn of op zijn minst het grote gevolg ervan? Fun is daarnaast puur subjectief en hangt echt af van de persoon die het speelt. Als iemand die altijd COD speelt plots Shogun 2 in zijn handen gaat hebben, dan zal die daar in eerste instantie weinig fun aan beleven. De leercurve is imo enorm, maar wil dat dat zeggen dat het spel daardoor slecht is?

Edited by Black Mass, 26 October 2011 - 16:25.

[YoniVL]

De uitleg over de hoge score voor het geluid van U3 staat nochtans netjes in de review hoor. Voice-acting is van de bovenste plank en de gebruikte muziek sleurt je helemaal mee. Dan verdient zo'n spel volgens mij terecht een hoge score qua geluid. Een hoge score qua graphics heeft ook niks te maken met een nieuwe engine of een grote sprong voorwaarts. Forza 4 en Uncharted 3 zijn grafisch allebei top, omdat er momenteel weinig games zijn die beter zullen doen. Moeten we dan een lage score geven, omdat de sprong voorwaarts klein is ten opzichte van de vorige keer? Naughty Dog heeft bijvoorbeeld het absolute maximum gepuurd uit de PS3 en het hele spel ziet er gewoon heel erg goed uit. Als je dan al geen hoge score mag geven qua graphics, dan weet ik het eigenlijk niet meer.

[Black Mass]

YoniVL, op 26 October 2011 - 16:33, zei:

De uitleg over de hoge score voor het geluid van U3 staat nochtans netjes in de review hoor. Voice-acting is van de bovenste plank en de gebruikte muziek sleurt je helemaal mee. Dan verdient zo'n spel volgens mij terecht een hoge score qua geluid. Een hoge score qua graphics heeft ook niks te maken met een nieuwe engine of een grote sprong voorwaarts. Forza 4 en Uncharted 3 zijn grafisch allebei top, omdat er momenteel weinig games zijn die beter zullen doen. Moeten we dan een lage score geven, omdat de sprong voorwaarts klein is ten opzichte van de vorige keer? Naughty Dog heeft bijvoorbeeld het absolute maximum gepuurd uit de PS3 en het hele spel ziet er gewoon heel erg goed uit. Als je dan al geen hoge score mag geven qua graphics, dan weet ik het eigenlijk niet meer.

Ik zeg niet lage score, ik zeg lagere. 95% is quasi perfect en we weten allemaal dat er nog veel ruimte is voor verbetering. Halen beide spellen de hoogste quota van dit moment? Misschien op de consoles, maar daar is de laatste jaren zo weinig op veranderd, dat het er weinig toe doet. Stagnatie is regressie en in de review van U3 wordt ook vermeld dat er kleine grafische foutjes zijn zoals het vreemde loopje van het hoofdpersonage, moeten we hier dan puntenaftrek voor zien, ging de score dan nog dichter tegen de 100% hangen?
Daarom moet er een soort bladwijzer komen. Waarom geeft men die score, moeten we de score zien platform per platform. Mocht Uncharted 3 ook op PC uitgekomen zijn, ging het dan dezelfde score voor graphics gehad hebben?
Ik weet dat de mogelijkheden van een console na een tijdje uitgeput zijn en die van een pc blijven verhogen, moet dat dan ook niet in perspectief gezet worden?
Het gaat hier dan wel in beide voorbeelden over platform exclusives, ze halen voor 94% het maximum uit de console als ik de review mag geloven, liggen die scores in dezelfde vorm op pc dan 10% lager?

Misschien is het goed dat Gameplay en Fun 2 aparte categoriën zijn (fun blijf ik wel te subjectief en te GunkTV vinden (wat hebben die hun TV-reviews verknald)) zo wegen de graphics en het geluid niet voor hun volledige gewicht door. Gameplay blijft het allerbelangrijkste voor een spel in mijn ogen.

[YoniVL]

Als je meerdere reviews van ons bekijkt, dan zal je zien dat graphics en geluid ook minder doorwegen dan fun en gameplay. Fun is trouwens een categorie die los staat van gameplay, omdat goede gameplay daarom niet wil zeggen dat een spel leuk is om te spelen. Zo kan een racegame perfecte controls hebben, waardoor de gameplay hoog zal liggen, maar als je maar 2 auto's en 3 tracks krijgt, dan is de fun ver te zoeken. En natuurlijk is fun subjectief, net zoals gameplay, graphics en geluid. Reviews worden nu eenmaal maar door een persoon geschreven en je kan dan wel proberen om volledig objectief te zijn, dat lukt je nooit.

En nogmaals, grafisch is U3 zowat het beste dat je momenteel kan vinden en het is een vooruitgang t.o.v. van zijn voorganger. Daarnaast zijn er bijna geen andere games die hetzelfde niveau halen. Dan blijf ik toch echt wel bij mijn score hoor. Zelfs mocht het voor op pc zijn, zouden de graphics er nog steeds goed uitzien. En is er nog veel ruimte voor verbetering? Ja, zeker en vast, maar niet met de huidige technieken die worden gebruikt. Games op de N64 kregen ook hoge scores voor hun graphics, omdat ze voor die periode top waren. Nu zouden diezelfde scores lager liggen, gewoon omdat ze achterhaald zijn. De graphics van U3 zijn dus idd quasi perfect, met de mogelijkheden die er vandaag voorhanden zijn. Trouwens, dat vreemde loopje is geen grafisch foutje, het is gewoon een vreemd loopje. Heeft eerder te maken met de persoon die de bewegingen doet voor de motion tracking.

[Black Mass]

YoniVL, op 26 October 2011 - 18:12, zei:

Zelfs mocht het voor op pc zijn, zouden de graphics er nog steeds goed uitzien. En is er nog veel ruimte voor verbetering? Ja, zeker en vast, maar niet met de huidige technieken die worden gebruikt. Games op de N64 kregen ook hoge scores voor hun graphics, omdat ze voor die periode top waren. Nu zouden diezelfde scores lager liggen, gewoon omdat ze achterhaald zijn. De graphics van U3 zijn dus idd quasi perfect, met de mogelijkheden die er vandaag voorhanden zijn.

Wii-games worden grafisch ook constant lager gequoteerd, daar halen ze ook het maximum uit de console, als de standaard het huidig leidende platform mocht zijn, dan moeten alle games met de PC vergeleken worden. PC-engines gebruiken al technieken die niet toegepast kunnen worden op de PS3, dus is die machine al voor een deel achterhaald... Dus zouden spellen ook iets lager gequoteerd moeten worden. Geen PhysX, geen Direct X 11, geen geavanceerde bloom effecten, een achterstand dus.
De technologieën bestaan, je moet er dus rekening mee houden. Buiten het genre: BF3 komt uit voor alle 3 de platformen, als je zou gaan reviewen, met welke versie ga je rekening houden? PC toch? Die ziet er gewoon het knapst uit. Binnen het genre, Batman komt uit voor PC op 18 november, ik hoop dat je physics engine al aan het werk gezien hebt, zoiets kan dus echt al, maar niet op consoles.

Ook over fun blijf ik je tegenspreken. Audiosurf ooit gespeeld? poepsimpel spel die zogezegd tracks maakt op je muziek. 3 types hovercrafts of zo en uiteindelijk ook slechts 3 variaties op tracks. Ik heb het al uren gespeeld, gewoon dikke fun om constant je high scores te verbeteren, Tetris, 1 game mode, dikke fun, Bejeweled, 1 soort spel, dikke fun. Beat Hazard, Pacman, ... ontelbare spellen die gewoon puren op steengoeie gameplay, want grafisch stellen de meeste ook niets voor.

[rafbanaan]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:20, zei:

Ook over fun blijf ik je tegenspreken. Audiosurf ooit gespeeld? poepsimpel spel die zogezegd tracks maakt op je muziek. 3 types hovercrafts of zo en uiteindelijk ook slechts 3 variaties op tracks. Ik heb het al uren gespeeld, gewoon dikke fun om constant je high scores te verbeteren, Tetris, 1 game mode, dikke fun, Bejeweled, 1 soort spel, dikke fun. Beat Hazard, Pacman, ... ontelbare spellen die gewoon puren op steengoeie gameplay, want grafisch stellen de meeste ook niets voor.

En die vind jij leuk. Ik kon die games geen uren spelen, dus de fun is totaal anders bij mij dan bij jou.



We weten dat de pc voorloper is op grfx .. wat had je dan verwacht ? Maar je kan een PS3 exclusive moeilijk gaan vergelijken met grfx vanop de pc. Wij proberen steeds beiden versies (console en pc) te doen en het grafische zeker apart te bespreken. Het enige wat ik kan afleiden uit je post is dat elke console versie een 20 moet krijgen voor het grafische, aangezien de pc versie veel beter zou zijn.

[Black Mass]

rafbanaan, op 26 October 2011 - 19:33, zei:

En die vind jij leuk. Ik kon die games geen uren spelen, dus de fun is totaal anders bij mij dan bij jou.

En daarom vind ik fun ook te objectief om als 1/4 van een puntentotaal te tellen...

[rafbanaan]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:38, zei:

En daarom vind ik fun ook te objectief om als 1/4 van een puntentotaal te tellen...

Tja, te zien hoe je het bekijkt ...

[YoniVL]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:20, zei:

Ook over fun blijf ik je tegenspreken. Audiosurf ooit gespeeld? poepsimpel spel die zogezegd tracks maakt op je muziek. 3 types hovercrafts of zo en uiteindelijk ook slechts 3 variaties op tracks. Ik heb het al uren gespeeld, gewoon dikke fun om constant je high scores te verbeteren, Tetris, 1 game mode, dikke fun, Bejeweled, 1 soort spel, dikke fun. Beat Hazard, Pacman, ... ontelbare spellen die gewoon puren op steengoeie gameplay, want grafisch stellen de meeste ook niets voor.

uhu, op gameplay en op het verbeteren van je score. Bij zo'n games ligt de fun daar. Maar ga je een goed verhaal dan ook onder gameplay schuiven? Nee, dat is fun. U3 mag technisch nog zo perfect zijn, zonder de goede verhalen zouden het gewoon knappe games zijn, maar niet meer dan dat.

[Phazon]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:38, zei:

En daarom vind ik fun ook te objectief om als 1/4 van een puntentotaal te tellen...

Maar aangezien elke reviewer meestal games uit zijn genre of kennisgebied doet, is het toch wel een mooie leidraad voor de lezers imo.

[YoniVL]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:38, zei:

En daarom vind ik fun ook te objectief om als 1/4 van een puntentotaal te tellen...

Ook een reden waarom games bij ons over het algemeen worden gereviewd door mensen die het type spel appreciëren. Ik zal het zelfs nog wat erger maken, fun telt voor meer dan 1/4 van het puntentotaal.

[Black Mass]

YoniVL, op 26 October 2011 - 19:43, zei:

Ook een reden waarom games bij ons over het algemeen worden gereviewd door mensen die het type spel appreciëren. Ik zal het zelfs nog wat erger maken, fun telt voor meer dan 1/4 van het puntentotaal.

Waarom erger maken? Ik weet niet eens wat er allemaal onder fun valt. Ik dacht gewoon dat het was hoeveel je je ermee geamuseerd had, als verhaal er nog eens bijkomt, dan ligt het net iets anders.
Ik blijf erbij, fun in zijn letterlijke betekenis is een directe afleiding van gameplay, hoe je het ook draait of keert. Is een game buggy as hell dan lijdt je gameplay er zwaar onder en en dezelfde mate je fun. Als je verhaal bij de fun score betrekt kun je inderdaad een vertekend beeld krijgen.

[YoniVL]

Black Mass, op 26 October 2011 - 19:56, zei:

Waarom erger maken? Ik weet niet eens wat er allemaal onder fun valt. Ik dacht gewoon dat het was hoeveel je je ermee geamuseerd had, als verhaal er nog eens bijkomt, dan ligt het net iets anders.
Ik blijf erbij, fun in zijn letterlijke betekenis is een directe afleiding van gameplay, hoe je het ook draait of keert. Is een game buggy as hell dan lijdt je gameplay er zwaar onder en en dezelfde mate je fun. Als je verhaal bij de fun score betrekt kun je inderdaad een vertekend beeld krijgen.

volgens mij maak je het moeilijker dan het is hoor. Gameplay is bijna puur technisch te bekijken. Doet het spel wat het hoort te doen. Fun is gewoon 'is het spel leuk om te spelen?' en daar zitten een aantal factoren onder, zoals een goede gameplay.

[Black Mass]

YoniVL, op 26 October 2011 - 20:05, zei:

volgens mij maak je het moeilijker dan het is hoor. Gameplay is bijna puur technisch te bekijken. Doet het spel wat het hoort te doen. Fun is gewoon 'is het spel leuk om te spelen?' en daar zitten een aantal factoren onder, zoals een goede gameplay.

Mja misschien maak ik het inderdaad te moeilijk, maar ik heb graag een goeie verduidelijking om te weten hoe ik iets moet interpreteren.

[papfles]

Puur over de invulling van de categorietjes had ik het nog niet eens, al toont dit wel aan dat onze "schaal" duidelijk naar buiten moet komen.

90+ is (in mijn ogen) in elk geval een titel die de lat weer wat hoger legt, die op bepaalde vlakken quasi onovertroffen is, maar telkens moet het binnen zijn geheel bekeken worden. Monsters (probably) Stole My Princess stelt qua grootte geen bal voor ten opzichte van een Skyrim, maar zou van mij wel 90+ krijgen omdat het zo simpel edoch verslavend is.

Onze schaal is intern wel gekend, maar blijkbaar moet het wel duidelijker naar buiten gebracht worden zodat iedereen weet waarom wij score X geven aan spel Y.

[Nightwing]

Bij sites zoals Gametrailers.com en IGN, is een 7 op 10 in feite een 5 op tien. Alles daaronder is gewoon slecht in hun ogen. Dit is radicaal verkeerd. Een vijf is de helft en wil dus zeggen dat het spel van middelmatige kwaliteit is. 6 = goed, 7 zeer goed, 8 geweldig, 9, bijna perfect, 10 = perfect. En van 5 naar 1 is het andersom.

Als ik een uitgebreide review schrijf, dan zie ik altijd naar: Verhaal, gameplay, graphics en geluid. Ik werk niet met een gemiddelde, maar ik zie wel naar het totaalbeeld. Als alles klopt, dan klopt het hé. En persoonlijk vind ik dit een schitterende manier om een review te maken.

Vergelijken doe ik bijna nooit, of het moet een spel in een serie zijn.