173 replies to this topic

[MiniJeffrey]

Ben jij voor of tegen kernenergie? Groen haalde gisteren opnieuw uit naar de kerncentrales en vroeg deze zo snel mogelijk te sluiten. Voorstanders van kernenergie zeggen dat de energieprijzen op die manier ongelofelijk zullen stijgen omdat we dan teveel afhankelijk worden van (duurdere) geïmporteerde energie.

Volgens de tegenhangers zijn er echter voldoende rendabele alternatieven om kernenergie volledig uit te roeien.

[bertenburny]

zolang er geen rendabele alternatieven zijn, kernenergie all the way

[Fenumeher]

Ik ben voor kernenergie maar het is ideaal om alternatieve groene stroom te hebben die efficiënt kan opgewekt worden en niet afhankelijk is van weersomstandigheden...
Kernenergie is eerder een redder in nood voor mij. Het noodzakelijke kwaad...

[Dr.Gordon]

tot dat er weer 1 ontploft of een aardbeving eentje platlegt. tegen.

de toekomstige generaties opzadelen met afval en een mogelijk tikkende tijdbom. no thanks. en euh over die prijzen? ze zijn de afgelopen jaren al exponentieel gestegen ondanks het "wondermiddel" kernenergie.

[bertenburny]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 11:03, zei:

tot dat er weer 1 ontploft of een aardbeving eentje platlegt. tegen.

de toekomstige generaties opzadelen met afval en een mogelijk tikkende tijdbom. no thanks. en euh over die prijzen? ze zijn de afgelopen jaren al exponentieel gestegen ondanks het "wondermiddel" kernenergie.

omdat ze juist in groene energie aant investeren zijn,
wat op dit moment helemaal niet rendabel is en belachelijk duur, terwijl t nu nogmaar een kleine fractie van het totaal uitmaakt, dusja dat zal alleen maar blijven stijgen als ze "groene" energie blijven promoten en implementeren (ik zeg "groene" omdat t helemaal niet zo groen is als ze iedereen laten geloven)

[Dr.Gordon]

bertenburny, op 16 February 2012 - 11:12, zei:

omdat ze juist in groene energie aant investeren zijn,
wat op dit moment helemaal niet rendabel is en belachelijk duur, terwijl t nu nogmaar een kleine fractie van het totaal uitmaakt, dusja dat zal alleen maar blijven stijgen als ze "groene" energie blijven promoten en implementeren (ik zeg "groene" omdat t helemaal niet zo groen is als ze iedereen laten geloven)

Nee omdat electrabel en de distributiemaatschappijen alles doorrekenen aan de klant terwijl ze miljarden winst maken maar dat is een andere discussie. ik prefereer dure (mede door een domme fout van de regering met hun achterlijke groene stroom certificaten waar een hoop bedrijven achterbaks van geprofiteerd hebben) groene energie dan kerncentrales waarbij 1 fout genoeg is om het hele land naar de kloten te helpen en België voor 1000 jaar onbewoonbaar te maken. Tsjernobyl, three mile island en Fukushima hebben bewezen dat kernergie totaal niet veilig is en ook niet als ze waardeloze stresstests ondergaan. Kernergie is een typisch voorbeeld van de kortzichtigheid van mensen. iets dat goedkoop is en snel veel oplevert zonder veel moeite maar eens nadenken over de mogelijke risico's doen ze niet.
Zonne-energie en windenergie zijn meer dan voldoende om ons van energie te voorzien. in 1 uur valt er op aarde genoeg zonlicht om iedereen 1 jaar van energie te voorzien. een fractie daarvan gebruiken is al genoeg maar oei oei als ze daar in moeten investeren. nee ze poten liever levensgevaarlijke kerncentrales neer.

Edited by Dr.Gordon, 16 February 2012 - 11:42.

[mactox]

binnekort windturbines ipv lantaarnpalen op de middenberm van de snelweg
lijkt me trouwens de perfecte locatie om zoiets te installeren, de mogelijkheden voor bekabeling zouden er al moeten zijn ... het stoort niemand en er is veel oppervlakte

[bertenburny]

mactox, op 16 February 2012 - 11:49, zei:

binnekort windturbines ipv lantaarnpalen op de middenberm van de snelweg
lijkt me trouwens de perfecte locatie om zoiets te installeren, de mogelijkheden voor bekabeling zouden er al moeten zijn ... het stoort niemand en er is veel oppervlakte

heb ge zo ne turbine al tegoej bekeken?
oppervalk is volges mij groter als 4 baansvakken + middenberm langs elkaar

[Aspharanx]

Zolang er geen voldoende alternatieven zijn ben ik voorstander van kernenergie. Als je ziet hoe goedkoop in zekere zin kernenergie is en hoeveel energie zo'n centrale produceert.... Men kan dan nu wel investeren in zonne- en windenergie ed., dergelijke centrales produceren minder energie en men zal er dus nog genoeg moeten bouwen, bovendien zijn die weersgebonden. Feit is wel dat men met alle bijkomende groene centrales die er de laatste jaren al zijn bijgekomen we ons de vraag niet kunnen stellen of we echt nog zoveel kernreactoren nodig hebben. Zo'n centrale heeft immers meerdere reactoren, men kan dus gerust al bv. 1 reactor stilleggen, als er reeds voldoende alternatieven zijn.

[MiniJeffrey]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 11:22, zei:

Nee omdat electrabel en de distributiemaatschappijen alles doorrekenen aan de klant terwijl ze miljarden winst maken maar dat is een andere discussie. ik prefereer dure (mede door een domme fout van de regering met hun achterlijke groene stroom certificaten waar een hoop bedrijven achterbaks van geprofiteerd hebben) groene energie dan kerncentrales waarbij 1 fout genoeg is om het hele land naar de kloten te helpen en België voor 1000 jaar onbewoonbaar te maken. Tsjernobyl, three mile island en Fukushima hebben bewezen dat kernergie totaal niet veilig is en ook niet als ze waardeloze stresstests ondergaan. Kernergie is een typisch voorbeeld van de kortzichtigheid van mensen. iets dat goedkoop is en snel veel oplevert zonder veel moeite maar eens nadenken over de mogelijke risico's doen ze niet.
Zonne-energie en windenergie zijn meer dan voldoende om ons van energie te voorzien. in 1 uur valt er op aarde genoeg zonlicht om iedereen 1 jaar van energie te voorzien. een fractie daarvan gebruiken is al genoeg maar oei oei als ze daar in moeten investeren. nee ze poten liever levensgevaarlijke kerncentrales neer.

Als je weet hoeveel een degelijke groene installatie kost en dan ook nog eens het lage rendement in rekening brengt dan is dat gewoon onhaalbaar om de volledige energievoorziening groen te krijgen, althans voorlopig. Wat ga je trouwens als backup gebruiken. Zon is er altijd, maar ook niet altijd in even grote hoeveelheden. Wind kan er zelfs helemaal niet zijn en omgekeerd geldt ook: bij storm schakelen de turbines zich uit om beschadiging te voorkomen. Vroeg of laat kom je dus altijd een situatie tegen waarbij je in de problemen komt. Je kan natuurlijk het land gaan volleggen met reserveinstallaties, maar dat is belachelijk duur.

[Elegy]

Langs de ene kant voor omdat we ze nog wel even nodig zullen hebben voor dat heel België voorzien kan worden van groene stroom. Maar ook wel absoluut tegen omdat het grandioos hard vervuild.

[Dr.Gordon]

MiniJeffrey, op 16 February 2012 - 12:24, zei:

Als je weet hoeveel een degelijke groene installatie kost en dan ook nog eens het lage rendement in rekening brengt dan is dat gewoon onhaalbaar om de volledige energievoorziening groen te krijgen, althans voorlopig. Wat ga je trouwens als backup gebruiken. Zon is er altijd, maar ook niet altijd in even grote hoeveelheden. Wind kan er zelfs helemaal niet zijn en omgekeerd geldt ook: bij storm schakelen de turbines zich uit om beschadiging te voorkomen. Vroeg of laat kom je dus altijd een situatie tegen waarbij je in de problemen komt. Je kan natuurlijk het land gaan volleggen met reserveinstallaties, maar dat is belachelijk duur.

Batterijen, opgewekte energie via zonlicht en windenergie kan perfect opgeslagen worden voor gebruik 's nachts of als er slecht weer is.
En we leven op een planeet waar genoeg woestijngebieden zijn om een continue stroom van zonne-energie te hebben. zonneparken in de Amerikaanse woestijnstaten, Afrika en Australië kunnen elkaar afwisselen om de wereld van energie te voorzien als het in 1 van die gebieden nacht is. Maar om zoiets te realiseren zullen we nog wel even mogen wachten.
en je moet ook niet alleen naar wind en zon kijken. getijden energie is ook een bruikbaar alternatief. het is beter voorspelbaar dan wind en zon.

Edited by Dr.Gordon, 16 February 2012 - 12:39.

[mactox]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 12:33, zei:

Batterijen, opgewekte energie via zonlicht en windenergie kan perfect opgeslagen worden voor gebruik 's nachts of als er slecht weer is. En we leven op een planeet waar genoeg woestijngebieden zijn om een continue stroom van zonne-energie te hebben. zonneparken in de Amerikaanse woestijnstaten, Afrika en Australië kunnen elkaar afwisselen om de wereld van energie te voorzien als het in 1 van die gebieden nacht is. Maar om zoiets te realiseren zullen we nog wel even mogen wachten.

batterijen zijn nu ook niet bepaald milieuvriendelijk ...

[Dr.Gordon]

mactox, op 16 February 2012 - 12:38, zei:

batterijen zijn nu ook niet bepaald milieuvriendelijk ...

kernenergie wel eh

[MiniJeffrey]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 12:40, zei:

kernenergie wel eh

Dat is natuurlijk de essentie ontwijken he. Je kan toch niet de kerncentrales gaan stilleggen omdat ze gevaarlijk en milieuonvriendelijk zijn, maar dan wel gigantische ( milieuonvriendelijke en ergens ook gevaarlijke ) batterijcomplexen gaan optrekken als backup voor de groene installaties. Als we energie gaan moeten stockeren met batterijen dan kunnen we beter weer watermolens beginnen zetten op onze rivieren, dat is een even grote stap terug.

Getijden kunnen inderdaad een goed alternatief zijn, om nog maar van de grote oceaanstromingen te zwijgen. Helaas is dat nog geen haalbare kaart, net zoals volledig vertrouwen op zon en wind ook geen haalbare kaart is. Je spreekt ook over woestijnen volzetten met installaties. Dit is al vaak bekeken geweest en het is inderdaad een schitterend idee, ware het niet dat er meestal twee terugkerende grote problemen opduiken:

- organisatorisch: welk bedrijf gaat dit regelen, hoe ga je tot internationale akkoorden raken om energie opgewekt op een handvol plaatsen over de hele wereld te verdelen? Dan is er nog het technisch probleem: de installaties en bekabeling voorzien in een extreem klimaat én mensen vinden die in die moeilijke omstandigheden willen werken.

- levensvatbaarheid: zandstormen zouden de installaties op regelmatige termijn bedekken of zelfs ernstig beschadigen. Ook de enorme hitte die met het project gepaard zou gaan zou nefast kunnen zijn voor installaties en veiligheid. Hoe ga je blus- en koelingswater voorzien in de woestijn?

[Dr.Gordon]

MiniJeffrey, op 16 February 2012 - 13:55, zei:

Dat is natuurlijk de essentie ontwijken he. Je kan toch niet de kerncentrales gaan stilleggen omdat ze gevaarlijk en milieuonvriendelijk zijn, maar dan wel gigantische ( milieuonvriendelijke en ergens ook gevaarlijke ) batterijcomplexen gaan optrekken als backup voor de groene installaties. Als we energie gaan moeten stockeren met batterijen dan kunnen we beter weer watermolens beginnen zetten op onze rivieren, dat is een even grote stap terug.

Getijden kunnen inderdaad een goed alternatief zijn, om nog maar van de grote oceaanstromingen te zwijgen. Helaas is dat nog geen haalbare kaart, net zoals volledig vertrouwen op zon en wind ook geen haalbare kaart is. Je spreekt ook over woestijnen volzetten met installaties. Dit is al vaak bekeken geweest en het is inderdaad een schitterend idee, ware het niet dat er meestal twee terugkerende grote problemen opduiken:

- organisatorisch: welk bedrijf gaat dit regelen, hoe ga je tot internationale akkoorden raken om energie opgewekt op een handvol plaatsen over de hele wereld te verdelen? Dan is er nog het technisch probleem: de installaties en bekabeling voorzien in een extreem klimaat én mensen vinden die in die moeilijke omstandigheden willen werken.

- levensvatbaarheid: zandstormen zouden de installaties op regelmatige termijn bedekken of zelfs ernstig beschadigen. Ook de enorme hitte die met het project gepaard zou gaan zou nefast kunnen zijn voor installaties en veiligheid. Hoe ga je blus- en koelingswater voorzien in de woestijn?

-mensen vinden om te werken is geen probleem denk ik. o.a. Obama smeekt voor nieuwe jobs in de hernieuwbare energie sector. al de tienduizenden die in amerika op straat zijn gezet door de autoindustrie kan je omscholen om in die zonneparken te werken.
-Het kost mssn veel geld maar als ze 800 Miljard kunnen vinden voor hun defensie budget kunnen ze louter theoretisch (zo slim zijn ze daar niet) ook een deel van dat geld voor een globaal energie netwerk gebruiken (dat zou hun afhankelijkheid van buitenlandse olie sterk doen dalen)
-er zijn locaties waar het perfect mogelijk is om zo'n installaties te plaatsen, alleen ben ik daar geen expert in, ik breng gewoon het idee naar boven, niet overal in woestijngebieden zijn er constant zandstormen maar ja veel onderhoud zal zeker meer dan nodig zijn.

En de reden dat het volgens jou nog niet haalbaar is, klopt niet, net zoals met waterstof draaien ze ons een rad voor de ogen. moesten ze echt willen waren we allang van kernenergie en olie af maar er is 1 reden die de politiek tegen houd: Geld. ze zitten in de zakken van alle grote bedrijven.

[Dropkick]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 14:35, zei:

-mensen vinden om te werken is geen probleem denk ik. o.a. Obama smeekt voor nieuwe jobs in de hernieuwbare energie sector. al de tienduizenden die in amerika op straat zijn gezet door de autoindustrie kan je omscholen om in die zonneparken te werken. -Het kost mssn veel geld maar als ze 800 Miljard kunnen vinden voor hun defensie budget kunnen ze louter theoretisch (zo slim zijn ze daar niet) ook een deel van dat geld voor een globaal energie netwerk gebruiken (dat zou hun afhankelijkheid van buitenlandse olie sterk doen dalen) -er zijn locaties waar het perfect mogelijk is om zo'n installaties te plaatsen, alleen ben ik daar geen expert in, ik breng gewoon het idee naar boven, niet overal in woestijngebieden zijn er constant zandstormen maar ja veel onderhoud zal zeker meer dan nodig zijn. En de reden dat het volgens jou nog niet haalbaar is, klopt niet, net zoals met waterstof draaien ze ons een rad voor de ogen. moesten ze echt willen waren we allang van kernenergie en olie af maar er is 1 reden die de politiek tegen houd: Geld. ze zitten in de zakken van alle grote bedrijven.

Amerika is een compleet andere zaak dan België...

Misschien is het je al opgevallen dat België nogal een klein land is. Ik betwijfel of we zelfs de oppervlakte hebben om overal zonnepanelen te zetten en windmolenparken te plaatsen.

Als wij willen dat we al onze energie zelf produceren (want daar gaat het over), dan zijn kerncentrales een noodzakelijk kwaad om alles betaalbaar te houden.

En het is natuurlijk makkelijk te zeggen dat ze er maar geld moeten inpompen en dat het je niet kan schelen dat de energieprijzen omhoog gaan, maar ik denk dat de ondertussen duizenden Vlamingen die met zo'n betaalkaart werken voor hun elektriciteit, dat net ietsje anders zien.

Akkoord dat in Amerika alles geregeld is door de bedrijven, maar hier in België is het zeker niet zo.

Edited by Dropkick, 16 February 2012 - 15:14.

[Elegy]

Was het ook niet zo dat de kerncentrales hier gingen sluiten tegen 2015-2020? En dat ons land dan volledig kan werken op windenergie en dergelijke? (Heb ik eens gelezen.)

Edited by Elegy, 16 February 2012 - 15:25.

[MiniJeffrey]

Ik vermoed dat het wel haalbaar is, maar onbetaalbaar om alles te gaan volzetten met windmolens. Als je weet dat België ruim 80.000 GWh verbruikt op jaarbasis en momenteel amper 1,5 - 1,7% van windenergie komt dan is er nog een lange weg te gaan. Om doel alleen al te sluiten heb je bijvoorbeeld Bijna 600 grote turbines van 5MW nodig, en dan spreken we al van gigantische windmolens vooraleer je aan 5MW raakt.

[switchblade]

Als we eens zouden beginnen bij onze gebouwen, zou dat al niet een veel belangrijker stap zijn?
Dan heb ik het over kleine maar effeciënte aanpassingen tot grote, initieel dure implementaties.

Simpel voorbeeld: Dubbelglas isoleert goed, maar 2x dubbelglas met een tussenruimte van 20cm isoleert nog zoveel beter. Het kost wel 2x zoveel aan glas, maar is een investering dat zeker teruggewonnen wordt, zeker in flatgebouwen.
Opnieuw in flatgebouwen kunnen ze om de zoveel verdiepen een horizontale windturbine steken dat het gebouw voorziet van stroom. In de lucht waait het praktisch altijd, dus ook dit zal zeker teruggewonnen worden.
In Torhout staat een groot gebouw van Eandis, als ik het goed voor heb zitten er planten in hun glazen wandpanelen, een van de beste isolatoren dat er zijn.

Dan zijn er zeker weten nog tientallen kleine ingrepen, waarvan ik waarschijnlijk het bestaan niet van weet, die alles efficiënter kunnen maken. Dan denk ik aan creatieve manieren om energie opnieuw te gebruiken.

1 zo'n flatgebouw zal een druppel in een oceaan zijn, maar als ze vanaf een bepaald moment eisen dat alle nieuwe gebouwen met meer dan 3 verdiepen uitgerust moeten zijn met efficiëntere middelen, dan ben ik redelijk zeker dat kerncentrales -in combinatie met groene energie- op termijn afgebroken kunnen worden.

(ik zie er even tegen op om grammaticafouten er uit te halen. Gevonden fouten mogen jullie houden )