173 replies to this topic

[hatetn]

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 12:33, zei:

Batterijen, opgewekte energie via zonlicht en windenergie kan perfect opgeslagen worden voor gebruik 's nachts of als er slecht weer is.
En we leven op een planeet waar genoeg woestijngebieden zijn om een continue stroom van zonne-energie te hebben. zonneparken in de Amerikaanse woestijnstaten, Afrika en Australië kunnen elkaar afwisselen om de wereld van energie te voorzien als het in 1 van die gebieden nacht is. Maar om zoiets te realiseren zullen we nog wel even mogen wachten.
en je moet ook niet alleen naar wind en zon kijken. getijden energie is ook een bruikbaar alternatief. het is beter voorspelbaar dan wind en zon.

op dit moment kun je een van u avatar gezichten gebruiken. zonne energie uit de woestijn? denk je echt dat ze dat nog niet onderzocht hebben? door de wind + zand zou de installatie constant onderhoud nodig hebben en de slijtage zo hoog zijn dat je er al niet aan moet beginnen. doordat het dan nog eens constant onder het zand gaat raken ga je meer energie opwekken door hier een zonnepaneel naar het noorden te richten

[MiniJeffrey]

Exactly what I said... Ze hebben zonneparken in woestijnen echt al tig keer onderzocht en afgekeurd...

[switchblade]

Nu niet om tegendraads te doen, maar zulke zonneparken waar er honderden spiegels uitgelijnd worden zodat 1 grote lichtbundel op een toren komt lijkt me een redelijk onderhoudsvriendelijk systeem?
In Spanje staan er enkele dergelijke parken en deze voorzien toch een redelijk aantal gezinnen van energie. De bouw en het onderhoud ervan is ook relatief goedkoop, als ik het goed voor heb.

Voor landen als België, Nederland en verder naar het noorden is dat niet haalbaar, maar in landen met veel uren zonlicht lijkt zoiets mij wel redelijk?

[MiniJeffrey]

Zoiets heb ik nog nooit gezien fotoke?

[switchblade]

http://en.wikipedia....lar_power_tower

35 miljoen euro om te bouwen, 11 megawatt aan relatief goedkope energie (om de zoveel tijd afspuiten met een waterkanon dacht ik).
Tegen 2013 moet het volledige park af zijn, dat 300MW zou produceren.
Dat is klein bier vergeleken met een kerncentrale, maar veel veiliger en goedkoper alleszins

[Fenumeher]

De eigenaars zullen lachen als ze dat zouden verplichten. Binnenkort gaan ze met hun dakisolatie afkomen en dat gaat nogal wat te weer brengen.
Ik ga akkoord dat ze er moeten voor zorgen bij nieuwbouw omdat dit haalbaarder is maar praktijken gelijk gij aanhaalt zijn, met alle respect, onmogelijk en totaal achterhaald in oudere gebouwen. Ge gaat ten eerste zware koudebruggen creëren tenzij ge ineens het pand gewoon volledig tot in de puntjes gaat isoleren en voor een verluchting zorgt. Dat is een serieuze kost die weeral eens op de groep komt te liggen waarvan iedereen altijd zegt "die hebben toch genoeg geld".

[MiniJeffrey]

Ferm ding die zonnetoren, pakt precies wel veel plaats in voor 'amper' 11MW, of zo lijkt het toch. Ik kan uit die tekst precies opmalen dat ze het park gaan uitbreiden zoals je zegt, maar het zou dus niet met dezelfde oppervlakte zijn dat ze tot 300MW zouden komen, anders had dat wel spectaculair geweest

[switchblade]

Het is ook de eerste dat ze gezet hebben, denk ik. Ik ken er bijlange het fijne niet van maar ik vermoed dat ze ondertussen wel al wat verder staan qua efficiëntie.
Groene energie vind ik wel interessant, jammer dat ik er niks van ken

@Fenumeher
Ik had het dan ook vooral op nieuwe flatgebouwen dat ze plaatsen he. Oude huizen en flatgebouwen zijn een verloren hoop op dat vlak, maar bij nieuw gebouwde flats denk ik wel dat ze zulke principes kunnen toepassen?

[Fenumeher]

switchblade, op 16 February 2012 - 16:55, zei:

@Fenumeher Ik had het dan ook vooral op nieuwe flatgebouwen dat ze plaatsen he. Oude huizen en flatgebouwen zijn een verloren hoop op dat vlak, maar bij nieuw gebouwde flats denk ik wel dat ze zulke principes kunnen toepassen?

Ja het is duur en het zal pijn doen voor velen die nog willen iets zetten om te investeren maar het moet er ooit eens van komen natuurlijk. De huidige bouwtechnieken zijn echt wel fors gestegen op vlak van isolatie. Alleen de verluchting blijft nog wat achter. Iig een punt waar ge absoluut niet het goedkoopste systeem moogt nemen en ineens voor de verluchting met warmterecuperatie moet gaan anders krijgt ge gewoon den damp niet buiten en dan hebt ge ofc vochtschade.

En nu terug naar kernenergie

Edited by Fenumeher, 16 February 2012 - 17:19.

[Quinten]

Ik ben voor kernenergie, ik vind het jammer dat de halveringstijd van hoog radioactief afval zo groot is, dat is naar mijn mening het enige volwaardige tegenargument tegen kernenergie. Ik hoop dan ook dat ze ooit uitvinden hoe ze de halveringstijd kunnen verkleinen, al sleutel je dan wel aan een paar basisregels uit de natuur.
Overigens zou kernfusie, indien ze dit fatsoenlijk van de grond kunnen krijgen, een oplossing bieden, aangezien hier geen radio-actief afval mee gecreëerd wordt.

[smitske]

Voor, maar kijken naar alternatieven. Op dit moment is het de best mogelijke oplossing (als in zowel economisch plaatje als uitstoot e.d.), maar uiteraard moet men blijven zoeken naar betere oplossing, buiten maar ook binnen de kernenergie (fusie <> fisie), wat de vele voorstanders van alternatieven ook niet willen over nadenken.

Dr.Gordon, op 16 February 2012 - 11:03, zei:

tot dat er weer 1 ontploft of een aardbeving eentje platlegt.

Toch wel een erg simplistische kijk erop hoor, ten eerste zijn het hier een ander type kerncentrales, ten 2de hadden ze in japan wel wat laten schieten op vlak van beveiliging, waar men hier in belgie belachelijk streng op is (en maar goed ook!). Overigens was het niet de aardbeving maar de daarop volgende tsunami.

Citeren

De toekomstige generaties opzadelen met afval en een mogelijk tikkende tijdbom. no thanks. en euh over die prijzen? ze zijn de afgelopen jaren al exponentieel gestegen ondanks het "wondermiddel" kernenergie.

Want al de natuurlijke grondstoffen opgebruiken is natuurlijk veel beter, volop CO2 en erger uitstoten. En het is niet omdat ze nog steeds stegen (te wijten aan netbeheerder = overwegend de politiek) dat dit door kernenergie komt, mij best neem het weg maar wees bereid te betalen dan.

Ironisch genoeg de tegenstanders tegen kernenergie want al die gevaarlijke stoffen, maar zelf afkomen met batterijen, zonnecellen, beseffen jullie wel wat voor rommel daar in steekt?

Aan de gebruikers kant wat veranderen zodat het stroomverbruik vermindert is natuurlijk ook een spoor dat zeker genomen moet worden.

[Quinten]

- In Fukushima was het inderdaad de schuld van de tsunami, de kernreactor was mooi stilgelegd, enkel legde de daaropvolgende tusnami de dieselmotoren ook stil, toen kon het water (waarin radio-actief afval wordt bewaard) niet meer gekoeld worden, en de rest van het verhaal is wel duidelijk... Die dieselmotoren hadden in principe tegen tsunami's beveiligd moeten zijn.
- kernenergie is nog steeds de goedkoopste manier om energie te produceren, dus een argument over de stijgende prijzen, dat heeft vooral met de veel duurdere groene stroom te maken, waar ik, desniettegenstaande ook voor ben natuurlijk.

[Aspharanx]

Vorig jaar ben ik naar Schotland geweest en wat me er veel opvalt is heel veel alternatieve energie. Zo zijn we een waterkrachtcentrale tegengekomen en veel windmolens. Eén van de eilanden krijgt nu stroom van op het vaste land en zij willen daar van af en dus volledig zelf instaan voor hun energieproductie. Hiervoor zijn ze bezig met het bouwen van een getijdencentrale. Een mooi voorbeeld van de alternatieven maar daar zijn er natuurlijk ook een paar kanttekeningen bij... ten eerste kent dat eiland heel veel wind, bovendien ligt het ook aan de oceaan wat een getijdencentrale mogelijk maakt. En natuurlijk is de bevolkingsdichtheid er heel wat minder. Toch is het knap dat er delen op de wereld hun best doen om zelf te kunnen instaan voor hun energie en dit uitsluitend doen op groene energie, maar het zal nog lang duren voordat we voldoende efficiënte centrales hebben die aan de vraag naar energie in ons land kunnen voldoen.

[Dae Jim]

Vooral toekomst gericht lijkt het me noodzakelijk om dringend kerncentrales te verminderen. Risico's met natuurrampen zijn veel te groot, en iedereen weet ondertussen al wel dat de natuurrampen enkel maar gaan vergroten en vermeerderen.

Kern energie is een oplossing dat simpel was, als men nu eens al het geinvesteerde geld van kerncentrales in het onderzoek hadden gestoken van alternatieve energie middelen hadden we er waarschijnlijk al lang geweest. Maar ja, de mensheid heeft nu eenmaal gigantisch veel energie nodig dus was de gemakkelijke oplossing ook een noodzaak.

Het valt volgens mij toch ook niet te onderschatten hoeveel procent van het gebruikte energie overbodig is, dat aanpakken en noodzakelijk onderzoek naar doen lijkt mij ook broodnodig.

[xelaim]

Voor energie op te slaan, kun je toch gewoon met spaarbekkens werken.
Ik ben helemaal voor kernenergie, maar indien men toch extreem veilig wil zijn, waarom zet je dan niet gewoon een heel complex 300 m onder de grond of zoiets, als er een accident is, zijn er dan maar zeer minieme gevolgen.

[MiniJeffrey]

Behalve dat ons drinkwater radioactief wordt?

[Aspharanx]

Maar dat heb je ook bij een kernramp boven de grond

[MiniJeffrey]

True, maar ik denk dat het op termijn veel schadelijker en gevaarlijker kan zijn als je ergens onder de grond radioactiviteit gaat ophopen en waar het niet makkelijk weg kan. Boven de grond gaat een aanzienlijk deel van de straling verloren in de lucht (gelukkig), maar onder de grond kan dat niet. In dat opzicht denk ik dat je geen kernramp diep onder de grond wilt.

[Quinten]

MiniJeffrey, op 20 February 2012 - 09:56, zei:

True, maar ik denk dat het op termijn veel schadelijker en gevaarlijker kan zijn als je ergens onder de grond radioactiviteit gaat ophopen en waar het niet makkelijk weg kan. Boven de grond gaat een aanzienlijk deel van de straling verloren in de lucht (gelukkig), maar onder de grond kan dat niet. In dat opzicht denk ik dat je geen kernramp diep onder de grond wilt.

het is waar dat je geen kernenergie kan produceren onder de grond, maar dat heeft weinig te maken met een kernramp. Eerder met het feit dat je niet in eender welke grond een gebouw kan plaatsen, zo kan je op plaatsen met hard gesteente, en verschuivende aardplaten/risico's op aardbevingen al geen gebouw plaatsen. In belgië doet zich de unieke gelegenheid voor wel zo'n geschikte bodem te hebben. Namelijk een kleibodem. Zo zijn er nu tests bezig in de Boomse kleilaag (nabij Mol) en eventueel later in de Ieperiaanse kleilaag. Zoals je weet is klei vervormbaar, omdat het deels plastisch is, kunnen scheuren en verschuivingen makkelijk opgevangen worden door de laag zelf, en kan ze zichzelf ook weer herstellen.
Kernprogramma's onder de grond kunnen niet, uit allerlei praktische overwegingen, en omdat slechts zeer weinig plaatsen zich hiervoor lenen. MAAR dan heb je het niet over de opslag van afval met een zeer lange halfwaarde tijd.
Het is daar dat ze nu testen voor aan het doen zijn, om gigantische opslagplaatsen te maken in zo'n kleilaag op een bepaalde diepte. Echter rest er nog 1 probleem. Hoog radio-actief afval straalt een hele hoop warmte uit en klei wordt hard bij het in contact komen met warmte, waardoor zijn eens zo positieve eigenschap wel eens extra negatief zou kunnen uitdraaien. Als voorlopige oplossing laten ze dus eerst het afval een 50 jaar koelen (luchtgekoeld <- de lucht die dan opgewarmd de opslagplaats verlaat wordt zelfs nog herbruikt in de verwarming van de gebouwen... Niets gaat verloren ) en ze daarna pas in de grond te stoppen. Maar zoals ik al zei staat dit nog in zijn kinderschoenen.

[MiniJeffrey]

En net nu blijkt dat de opslag van kernafval niet 100% veilig is. Vooral de brandveiligheid zou te wensen over laten.